Karşı taraf vekili, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığını, bu nedenler dışındaki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceğini, alacak rehinle temin edilse dahi kefiller hakkında takip yapılabileceğini savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredinin ... ... Şubesi'nden kullanıldığı, kredi sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklara ilişkin olarak İskilip Mahkemelerinin yetkili olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının doğru olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir durumların İİK madde 265'de belirtildiği, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir herhangi bir sebep olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin inclenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeklerin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılan kısımda müvekkilinin parafı bulunmakta ise de müvekkilinin parafladığı tarihin rızası dışında ikinci kez değiştirildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahallesi, 1114 ada 33 parsel zemin kat 10 nolu bağımsız bölüm üzerine Mahkememiz nezdinde konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, 4- Erzincan İli, Merkez İlçesi, Yoğurtlu Köyü 126 ada 8 parsel zemin kat 1,8,11,12 nolu bağımsız bölümler üzerinde Mahkememiz nezdinde konulan ihtiyati haczin devamına, 5- Erzincan İli, Merkez İlçesi, Yoğurtlu Köyü 126 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine Mahkememiz nezdinde konulan ihtiyati haczin devamına, 6- Erzincan İli Merkez İlçesi Kızılay Mah. 561 ada 30 parsel zemin kat 9 nolu bağımsız bölüm tapuda ''T6 Nadir Oğlu'' adına kayıtlı olduğu fakat dava dilekçesinde davalı olarak Muhlise ve Kadriye Oğlu T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açtığı davada ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/11240 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 6.305 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı şirkete ait ... plakalı ve ... plakalı araçlar üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, eldeki davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, bu suretle alacağın mevcut olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜR Ü :İhtiyati Haczin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık taraflar arasında ... 3.Aile Mahkemesinin 2005/36–352 sayılı boşanma davasında kadın lehine hükmedilen Türk Medeni Kanununun 174 maddesi kapsamında olan maddi ve manevi tazminatın tahsili amacı ile davacı kocanın emekli ikramiyesine konulan ihtiyati haciz kararı sonrası İİK md.264 gereği 7 gün içinde takibe geçilmediğinden ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile talep reddedilmiştir. İhtiyati haciz kararı için hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda İİK.nun 258. maddesinde açıkça bir düzenleme bulunmamaktadır....
İhtiyati haciz isteyen - karşı taraf vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz edenin borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle, İİK'nın 266. maddesi hükmüne dayalı olarak, icra mahkemesine yapılan şikayetin kabul edildiğini ve icra mahkemesince ihtiyati haczin kaldırıldığını, bu açıdan itirazın mükerrer olduğunu ve konusuz kaldığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir. Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı/ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, asliye hukuk mahkemesinin ticaret mahkemesi sıfatıyla ihtiyati haciz kararı vermesinin yanlış olduğunu, alacağın mülkiyeti müvekkiline ait taşınmaz üzerine tesis edilen ipotekle güvence altına alındığını, kooperatifin kaçmasının veya mallarını kaçırmasının mümkün olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 4684 sayılı Yasanın 4/2.maddesi uyarınca Halk Bankasının ihtiyati haciz taleplerinde teminat aranmayacağı, dosyaya celp edilen tapu ve ipotek kayıtlarından alacağın gayrimenkul rehni ile teminat altına alınmış olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine -İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi UYAP sistemine girdiği zaman hakkında icra takibinin başladığını gördüğünü, akabinde öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük yasal süresi içerisinde derhal borca itiraz ederek haksız icra takibini durdurduğunu ve bu takipteki itirazılarının iptali için davacı ... A.Ş. tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/988 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış olduğu UYAP sisteminde görüldüğünü, Mahkememizde görülmüş olan 2016/988 Esas sayılı itirazın iptali davası davacı ......
