ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/40 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davalı T4 vekili 01/07/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; 09/06/2022 tarihli ara kararla dava değerinin %15'i değerinde (43.112,109 TL) teminat mahkeme veznesine depo edildiğinde veya bu oranda nakit veya süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği taktirde dava değeri (287.414,06TL) ile sınırlı olmak kaydıyla , davalı T4 taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, bu ihtiyati haczin onun ticari hayatını etkileyeceğini, telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını, ayrıca davacı tarafça mesnetsiz soyut iddialarla açılan bu davada koyulan ihtiyati haczin haksız olduğunu bu nedenlerle bu ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 19.07.2022 günlü ara karar ile; davalı Ercan vekilinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2022 gün ve 2022/393 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 1)İhtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile, ihtiyati haczin kabulüne dair 05/10/2022 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 2)İtirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, ihtiyati haczin kaldırılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3)Davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, 4)Davalı tarafından istinaf kanun yolu aşamasında yapılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama gideri olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına, Dair, 6100...
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olaya gelince: Eldeki dosyada; birleşen davada istek üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş ve bu konudaki itiraz da reddedilmiş ise de, birleşen davanın konusu olan alacağın, asıl davadaki iddialar ile birlikte yargılamayı gerektirmesi nedeniyle muaccel olmadığı, buna göre İİK.'nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Buna göre; ilk derece mahkemesinin "ihtiyati haczin kabulü ve buna ilişkin itirazın reddi" yönündeki ara kararları usul ve yasaya uygun olmayıp kaldırılması gerekmektedir. Ne var ki; inceleme konusu ile ilgili olarak araştırılacak başka bir husus bulunmaması ve işin aciliyetine binaen, davacı- birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının dairemizce HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...İİK'nun 265/1.maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, davalılar vekilinin mahkememizin 2021/2 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan 10/01/2022 tarihli ara kararıyla hükmedilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri incelendiğinde, itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu, kredi çerçeve sözleşmesi, mirasçılık belgesi ve diğer deliller incelendiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, kanunda tanımlanan rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun söz konusu olduğu, bu durumda mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın REDDİNE...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...İİK'nun 265/1.maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, davalılar vekilinin mahkememizin 2021/2 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan 10/01/2022 tarihli ara kararıyla hükmedilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri incelendiğinde, itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu, kredi çerçeve sözleşmesi, mirasçılık belgesi ve diğer deliller incelendiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, kanunda tanımlanan rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun söz konusu olduğu, bu durumda mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın REDDİNE...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...İİK'nun 265/1.maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, davalılar vekilinin mahkememizin 2021/2 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan 10/01/2022 tarihli ara kararıyla hükmedilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri incelendiğinde, itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu, kredi çerçeve sözleşmesi, mirasçılık belgesi ve diğer deliller incelendiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, kanunda tanımlanan rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun söz konusu olduğu, bu durumda mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın REDDİNE...
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlular vekili, ihtiyati haczin infazı ile müvekkillerinin iflası eşiğine geldiği, alacaklının ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğu 05.10.2021 tarihinde icra takibine geçtiği, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının 4 no'lu bendinde, takip devam ederken ihtiyati haciz verildiğinden yeni bir takip talebinde bulunmadan borçluya örnek 10 ödeme emri gönderilmesine denildiği, bu kararla iki ayrı ödeme emri çıkarılmasına yol açıldığı gibi takibin mahiyetinin değiştirildiği, oysa alacaklı bankanın başlattığı takibin ilamsız icra takibi olduğu ve gönderilen 7 örnek ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz üzerine itirazın iptali açılması gerekirken verilen ihtiyati haciz kararı ile icra takibinin tüm mahiyetinin ortadan kaldırıldığı,Müvekkilleri tarafından alacaklı bankadan kullanılan bir kredi olmadığı, buna rağmen hileli bir şekilde genel kredi sözleşmesinin alacağa dayanak gösterildiği, genel kredi sözleşmesi çerçeve sözleşme olup, tarafları kredi kullanma borcu altına...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 22/02/2017 tarihinde satın aldığını, iş bu davanın ise 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 25/05/2022 tarihinde açıldığını, ihtiyati haciz kararının hak düşürücü süre dikkate alınmadan verildiğini, söz konusu davada ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararını vermeye yetecek kadar delil toplanmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin ekonomik ve sosyal çevresinin zarar görmesine sebebiyet vereceğini belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin Tokat olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin alacaklı sıfatı ve yetkisinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalının yerleşim yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin Tokat olduğu belirtilerek yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
