a satımının kararlaştırıldığını, taşınmaz satım bedelinin ... tarafından ödendiğini, 11/12/2009 tarihinde ...ile davacı ... arasında tanzim edilen devir sözleşmesi ile 27/05/2007 tarihli harici satım sözleşmesinin 27. Maddesi uyarınca alıcı ... ait tüm hak ve alacakların kendisine devredildiğini, 11/12/2009 tarihinde satıma konu taşınmazın kat irtifak kayıtlı tapu devrinin davalı ... tarafından adına gerçekleştirildiğini, ancak 27/05/2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin 11. maddesine göre satıcı tarafından tapu devrinden sonrasını da kapsayacak şekilde ve engeç 2007 yılı sonuna kadar alınması taahhüt edilmiş olan taşınmaza ait yapı kullanma ruhsatının alınmadığını, bu nedenle noterden gönderdiği ihtarname ile tek taraflı olarak 27/05/2007 tarihli harici satım sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafa ödenmiş olan 66.990 Euro ile %10 cezai şartın geri ödenmesini talep ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme olduğu, davacı tarafın kapora açıklaması ile 150.000,00 TL'yi davalının hesabına gönderdiği, sözleşmenin 3-D maddesinde taraflardan birinin sözleşmeden cayması halinde 150.000,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığı, dava konusu takibin de harici satış sözleşmesinin geçerli olmadığı iddiası ile kapora olarak gönderilen bedelin iadesi amacıyla başlatıldığı, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi niteliğindeki sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olup hüküm ve sonuç doğurmayacağı, davalının geçersiz sözleşmedeki cezai şarta dayanarak talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığı, takibe konu edilen alacağın da likit olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın takdiren %20'si oranında 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararını temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan, Samsun Çarşamba Havalimanında bulunan reklam panosu kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili kurum tarafından bu sözleşme kapsamında doğan ve davalı borçluca ödenmeyen 11.07.2012 tarih FH12-000824 fatura nolu kira borcu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine, ... 16.İcra Müdürlüğü 2021/4121 E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, olup davalı borçlu tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu ... 16...
Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; Dava konusu parselin 09.06.1997 günlü düzenleme sözleşme ile 70.000.000 TL. bedelle satışı vaat edilmiştir. Ancak, 25.02.2007 gününde mahallinde yapılan keşif sonunda dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri 8000 YTL. olarak tespit edilmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi uyarınca müddeabihin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Bu durumda taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerine nazaran asliye mahkemesi görevli olmasına rağmen, mahkemece sözleşmedeki değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
eşya fiyat endeksi, döviz kurları, altın, memur maaşı ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri unsurlar gözönüne alınarak dava tarihine kadar ulaşacağı alım gücünün denkleştirici ... ilkeleri gereğince saptanarak miktarın dava tarihiden itibaren işleyecek reeskont faizi oranında davalılardan tahsili ile müvekkillerine miras paylarına göre ödenmesine, müvekkillerinin murisi tarafından taşınmaz üzerine yapılan bina ve müştemilatı ile dikilen ağaçların değeri arsa değerinden fazla olduğundan MK 724 maddesindeki uygun tazminat karşılığında dava konusu 2400 m2 ifraz edilerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında müvekkilleri adına tapu kütüğüne kayıt ve tescilini, harici satış MK 994 gereği harici satış berelinden kaynaklanan hapis hakkı niteliğinde kişisel hak sağladığından, dava tarihi itibariyle denkleştirici ... ilkeleri gereğince saptanacak satış bedelinin davalılar tarafından ödenmesine kadar müvekkillerine hapis hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir...
Sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ---Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın davacısı ile davalısının aynı kişiler olduğu, uyuşmazlığın aynı projede yer alan farklı bir bağımsız bölüm için yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ---Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın davacısı ile davalısının aynı kişiler olduğu, uyuşmazlığın aynı projede yer alan farklı bir bağımsız bölüm için yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile İstanbul Anadolu -- İcra Müdürlüğü'nün---- Sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın davacısı ile davalısının aynı kişiler olduğu, uyuşmazlığın aynı projede yer alan farklı bir bağımsız bölüm için yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 3.500,00TL borç hakkında yürütülen takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bakiye borcun ödendiğini ve karşılığında 29.3.2011 tarihli belgeyi aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış sözleşmesine dayalı yürütülen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
