"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava harici satış sözleşmesinden kaynaklanan akdin feshi ile bedelin iadesi istemine ilişkin olup temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2019/530 E - 2021/330 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle firma İle ... A.Ş. arasında gerçekleştirilen şifahi ve bu sebeple de geçersiz bulunan taşınmaz harici satış sözleşmesi gereğince müvekkili firma tarafından ... A.Ş.'nin ... Bankası hesabına 31.08.2018 tarihinde "Ankara ... Alınan Dükkanlar içindir" açıklaması İle 60.000,00 TL'yi transfer etmiş olduğunu, ... A.Ş., 27.09.2018 tarihinde ... A.Ş. ile birleşerek münfesih hale gelmiş olduğunu, işbu harici satış sözleşmesi geçersiz bulunduğundan Kadıköy ......
ın taksitlendirme protokolünde kefil olarak imzasının bulunduğu, davanın taksitlendirme ve taksit harici normal tüketim tutarından kaynaklanan toplam ....332,27 TL'nin tahsili talebiyle açılmış olduğu anlaşılmıştır. Takibe ve davaya konu edilen asıl alacak, davalının aboneliğinin bulunduğu işyerine ait taksitlendirilmiş borç ve takip eden dönemin tüketim faturasından kaynaklanmaktadır. Bu haliyle, asıl alacak likittir (belirlidir). Diğer bir deyişle davalı (borçlu) abonelik sözleşmesinden dolayı ne kadar borçlu bulunduğunu bilebilecek durumdadır. Nitekim, yerel mahkemece de davalıların asıl alacak miktarı olan ....972,51 TL'ye yönelik itirazında haksız olduğu, belirtilerek vaki itirazın iptaline karar verilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince ödenen bedelin istirdatına ilişkin yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'ce yukarıda özetlenen gerekçelerle itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. (I) Bodrum 1....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak da alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında; Manisa İli, Gölmarmara İlçesi, Tiyenli Mahallesi, 1079 ve 1071 parsel sayılı taşınmazlar hakkında "taşınmaz satış vaadi" ile ilgili olarak resmi veya adi yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamakta olup, sözlü harici sözleşmenin varlığını iddia eden davacının bu iddiasını taşınmaz değerine göre yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın malikinin Öz Fazlıoğlu Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olup, davada müvekkiline husumet düşmediği, Karşı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki davanın konusu taşınmazın satışına ilişkin olmakla, İddia edilen sözleşmenin gerçek kişiler arasında akdedilmiş olduğu varsayılırsa sözleşme tarafları tacir değil gerçek kişiler olduğu, kar amacı gütmeyen bir satış işleminin tüketici sözleşmesinden doğan bir anlaşmazlık olmadığı ,mahkemenin görevsiz olduğu, Esas yönünden ise; davacı tarafın iddiasının aksine, taraflar arasında usulüne uygun bir taşınmaz satış sözleşmesi bulunmadığı, taşınmaz satış sözleşmelerinin geçerliliği resmi şekil şartına uygun olmasına bağlı olduğu , Davacı tarafça iddia edilen, müvekkiline ödeme yapıldığına ilişkin beyanların gerçeklikle bir ilgisi bulunmadığı, iddia edilen ödemelerin HMK. 200....
Mahkemece, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin 15.500,00 TL asıl ve 14.824,05 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 3.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki davada davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zararının tazminini istemiş, davalı ise duruşmadaki beyanında çekin bu araç satışından kaynaklandığını ispat yükünün davacı da olduğunu, ayrıca dava konusu aracın trafik kayıtları istenerek satışın yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ise sunulan deliller ışığında trafik şube müdürlüğüne müzekkere yazılmasına gerek olmadığına kanaat edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki dosya kapsamında yalnızca harici satış sözleşmesi sunulmuş, trafik kayıtları sunulmamıştır. Bu hali ile tescilin davalı adına yapılıp yapılmadığı belli değildir....
İcra Müdürlüğü’nün 2003/17173 sayılı dosyasına yapılan itirazların harici garantilerden kaynaklanan alacaklar yönünden 2.292.745 USD üzerinden, masraflardan kaynaklanan alacaklar yönünden 4161 USD üzerinden, teminat mektubundan kaynaklanan alacaklar yönünden 26.15 YTL üzerinden, ihracat kredisinden kaynaklanan alacaklar yönünden 319.899.36 YTL üzerinden, iptali ile takibin devamına, bu miktarların içerisindeki asıl alacaklar harici garantilerden kaynaklanan 1.008.103 USD masraflardan kaynaklanan, 2171 USD teminat mektubundan kaynaklanan 10 YTL, ihracat kredisinden kaynaklanan 28.228.50 YTL’ye USD alacakları için yıllık % 10 temerrüt faizi, YTL alacakları için yıllık % 112,50 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, 66 YTL teminat mektubu bedelinin icra dosyasına depo edilmesine, davacının fazlaya yönelik istemlerinin reddine, kefil ... yönünden itirazın iptali ile takibin 1.282.443 USD ve 110.194.07 YTL üzerinden devamına, bu miktarların içerisindeki asıl alacaklar 1.008.103...
