Taraflar arasındaki satış sözleşmesi geçerli bulunmadığından, geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın da geçerli olmayacağı dikkate alınarak davacının harici satış sözleşmesi hükümlerine binaen ödediği bedelin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının aracı "pert" kaydı olduğunu bilerek satın aldığının davalı yanca ispatlanamadığı, aracın gizli ayıplı olarak davacıya satılmış olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ile araç bedeli olarak ödenen 20.000.00 TL'nin ihtarname tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle alım satım için ödediği noter masrafı isteminin kabulüne,100.00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, aracın yıllık vergi ve muayene masrafı ile kasko ücreti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin... çalışanı davalı ile aracın satımı hususunda harici araç satış sözleşmesi yapıldığını belirterek, dosyaya adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmeyi sunmuştur....

Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin taşınmazların devredilmemesi nedeniyle tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; Kapaklı Noterliğinin 14/10/2016 tarih ve 03996 Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Vekaletname ile T.C. dahilinde adına taşınmaz alımı yetkisini de havi vekaletname ile T2’nu vekil tayin etmiş ve akabinde Uzunköprü 2. Noterliğinin 11/11/2016 tarih ve 09387 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile vekil T2 tarafından vekil sıfatı ile T1’na ait Edirne ili, uzunköprü İlçesi, Kurtbey Köyü, Yerlisu Mevkii 6 pafta 7855 parsel ve yine Edirne İli, Uzunköprü İlçesi , Kurtbey Köyü, Yerlisu Mevkii 41 pafta 7807 parsel numaralarında tapuya kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazları T1’nun vekili T7’ndan toplam 20.250,00- TL bedelle satın aldığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılar satışa konu aracın hasarlı olarak ve 20.000YTL bedelle davacıya satıldığını savunmuşlar ve dosya arasındaki harici satış sözleşmesine dayanmışlardır. Bu belge 2009/2391-8425 üzerindeki imza, davacılar tarafından itiraza uğramamıştır. Mahkemece davalıların bu savunması ile ibraz edilen harici satış sözleşmesi değerlendirilerek davacıların isteyebileceği bedelin saptanması ve oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Somut olayda, esasen yapılması gereken sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda taraflarca verilenlerin iadesine karar verilmesi iken, ilk derece mahkemesince ödenen bedelin iadesine ilişkin itirazın iptali talebi ve sözleşmenin feshine ilişkin talebin birlikte görülemeyeceği gerekçesiyle sözleşmenin feshi talebiyle ilgili tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş olması usul ekonomisine uygun olmamıştır. Bununla birlikte tefrik kararı verilen Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/339 Esas sayılı dosya 11/11/2020 tarihinde karara çıkarılmış olduğundan, bu aşamada her iki dosyanın birlikte yargılamasının yapılması da imkansız hale gelmiştir. Davacı vekili asıl davada geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda sözleşmenin iptali ile birlikte itirazın iptalini talep ettiğinden tefrik edilen dosyada hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki harici satım sözleşmesine göre ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 10.000,00 TL asıl alacak ve 2.946,58 TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici araç satışı nedeniyle ödenen paranın sebepsiz zenginleşme ilkeleri doğrultusunda iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler....

-TL.bedelli çek verilerek, karşılığında davalıdan aracın satışına ilişkin vekaletname alındığını, ancak davalının müvekkillerini azledip, aracı haczettiğini, daha sonra bir başkasına satarak müvekkilini dolandırdığını belirterek, ödenen 11.500.-TL.nakit paranın istirdadına, takibe konu 10.000.-TL.bedelli çekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, harici satım sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu, çekteki imzanın inkar edilmediğini, çekin ödeme vasıtası olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Adli Tıp Raporuna göre harici satım sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşıldığı, davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacı tarafın borcu olmadığını ve nakit ödeme yaptığını ispatlayamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 676 esas sayılı takip başlatıldığını, oysa gabin, hata ve hile sebebiyle alım satım aktinin geçersiz olduğunu ileri sürerek 30.09.2010 tarihili harici gayrimenkul alım satım sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile feshine, yaptığı ödemenin geri verilmesinin karşılığında dava konusu taşınmazın adına olan kaydının iptali ile davalı adına tesciline, satış bedeli olarak ödenen 687.250,00 Euro'nun faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, ödeme yapılıncaya kadar hapis hakkı tanınmasına, harici sözleşmeye dayanılarak hakkında başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2011/676 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/676 esas sayılı takip dosyası ile konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....