Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sözlü olarak yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinin yerine getirilememesi sebebiyle ödenen paranın iadesi için başlanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, sözlü olarak yapılan gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden taşınmazı satın almak için davalıya para verdiğini, ancak sözleşmenin geçersiz olduğunu, verdiği paranın tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının süresinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/270 Esas KARAR NO : 2024/88 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2013 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... projesindeki 1339 ada, 23 parsel, A blok K:12 N:... adresindeki dairenin satışı konusunda 26/11/2010 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmenin satış bedelinin müvekkili tarafından 95.000,00 TL nakit ve 237.000,00 TL tutarındaki ... çeki ile nakden ve defaten ödendiğini, taşınmazın Eylül 2011 tarihinde müvekkiline teslimi yönünde mutabık kalınnmasına karşın teslim edilmediğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarnamelere rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını ve çeki iade etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ödediği 95.000,00 TL'nin tahsili amacıyla davalılar hakkında ... 12.İcra Müdürlüğü'nün .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Mahkemece, sözleşme geçersiz kabul edilerek, dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak taşınmaz mülkiyete devir borcu doğuran sözleşmeler konusunda Medeni Kanun ile TBK 232 maddesinde taşınmaz satımının geçerli olması için getirilen resmi senede bağlanma şartı satış vaadi sözleşmeleri için de öngörülmüştür. 2644 sayılı Yasa 26. maddesi ile 1512 sayılı Yasa 60/3 ve 89 maddeleri taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde yapılacağı kuralını koymuştur. Buradaki şekil bir geçerlilik şartı olarak düzenlendiğinden hakim tarafından taraflarca ileri sürülmese dahi her aşamada resen dikkate alınması gereken bir şarttır. Dolayısı ile satış vaadi sözleşmeleri geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran sözleşmelerdir. Satım vaadi sözleşmesi gibi temlik borcu doğuran sözleşmelerde satış konusu olan malın sözleşme yapıldığı anda mevcut olmasına ya da satıcının mal varlığında bulunmasına gerek yoktur. Bu itibarla ilerde yapılacak üretilecek hasıl olacak şeyler de satışa konu olabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/228 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan satış vaadi sözleşmesi gereği Moon Park Sitesi C1 Blok Daire 15 Taşdelen/Çekmeköy/İstanbul adresinde bulunan gayrimenkulün tapusunun iptal edilerek müvekkiline devri aksi durumda müvekkilinin uğramış olduğu müspet ve menfi zararların davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan satış vaadi sözleşmesi hükümlerine dayanılarak cezai şartın tahsili talebini içermektedir. Sözleşmenin temelini oluşturan hukuki ilişki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Kural olarak Türk Borçlar Kanunu sözleşmelerde şekil serbestisi benimsenmiştir. Ancak taşınmaz mülkiyete devir borcu doğuran sözleşmeler konusunda Medeni Kanun ile BK 232.maddesinde taşınmaz satımının geçerli olması için getirilen resmi senede bağlanma şartı satış vaadi sözleşmeleri için de öngörülmüştür. 2644 sayılı Yasa 26. madde ile 1512 sayılı Yasa 60/3 ve 89. maddeleri taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde yapılacağı kuralını koymuştur. Buradaki şekil bir geçerlilik şartı olarak düzenlendiğinden hakim tarafından taraflarca ileri sürülmese dahi her aşamada resen dikkate alınması gereken bir şarttır....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı borca ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili , ön inceleme duruşması öncesinde sunduğu beyan dilekçesi ile dava konusu icra takibine ilişkin borcun dava dışı diğer borçlu tarafından tamamen ödendiğini bu halde davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve sözleşmeye eşinin rızasının mevcut olmadığını iddia etmekle; dava konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin asıl borçlusunun ......
Harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan kaporanın da iadesi gerekir. Somut olayda; Manisa ili Alaşehir İlçesi Badınca Mahallesi 168 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen geçersiz satış sözleşmesine dayanılarak geçersiz sözleşmede yer verilen kaporanın iadesi istenilmiştir. Davalı tarafça içeriği ve imzası inkar edilmeyen geçersiz sözleşmede 38.000,00 TL kapora ödemesi yapıldığı yazılı olduğuna göre davalının ödeme yapılmadığına yönelik savunması yerinde değildir. Bu nedenle, davanın geçersiz sözleşme kapsamında ödenen kapora isteğine ilişkin olduğu kabulüne göre; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, protokol ile taşınmazın satışı kararlaştırılmış ise de dava konusu taşınmaz davacı şirket adına kayıtlı olmadığından, taşınmazın davacı şirket tarafından satış ve devrinin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın, malikleri ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,... tarafından, davalı alıcı ... A.Ş.'ye 09/07/2012 tarihinde resmi satış senedi ile satılarak devredildiği, bu durumda protokolün geçersiz olduğu, ancak davacı tarafça geçersiz de olsa bir protokole dayanıldığından davacı aleyhine tazminat istemi için koşulların oluşmadığı, davacı tarafından resmi satış senedindeki bilgilerin aksinin yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeni ile geçersiz olduğu, buna bağlı olarak sözleşmede düzenlenen cezai şartın da geçersiz olduğunun kabulü gerektiği, davalı borçlunun sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirdiğine dair yargılama kapsamında herhangi bir delil sunulmadığı, davacının sözleşme kapsamında belirlenen süre sonunda sözleşmeyi feshettiği ve geçersiz sözleşme kapsamında davalı borçluya yapmış olduğu ödemenin tahsili amacı ile icra takibi başlattığı, davalı borçlunun aleyhine başlatılan bu icra takibine borcu bulunmadığından bahisle yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden haksız olduğu, ancak geçersiz sözleşmede düzenlenen cezai şarta yönelik olmak üzere icra takibine itirazının haklı olduğu anlaşılmakla mahkemece itirazın kısmen iptali ile icra takibinin asıl alacak üzerinden devamına dair verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
