Dava, faturaya dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Takibe konu faturaların araç kiralama bedeline ilişkin olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin uşbu davaya bakmakta görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sabit olduğundan ( Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2015/15481 esas sayılı emsal ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2020/13388 takip numaralı dosyası incelendiğinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, takip dayanağı olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan taşınmaz aidat borçlarının gösterildiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının itirazın iptali istemi ile mahkememizde yasal süre içerisinde dava açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, resmi şekilde yapılmayan devremülk satış sözleşmesinden dolayı davacının aidat alacağı bulunup bulunmadığı hususuna dayanmaktadır....
Bunun yanında HMK nun 4/1.a maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Somut olayda, taraflar arasında---imzalanarak bu kapsamda -- teslim edildiğini, alacağın araçların erken iade edilmesi, onarım bedeli, araçların sözleşmede öngörülenden daha fazla kullanılmasından kaynaklı -- cari borç bakiyesi nedeniyle oluşan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde söz konusu alacakların dayanağının davalı tarafa -- kaynaklandığını beyan ettiği, dolayısıyla davacının alacak taleplerinin kira sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşılmakla kira sözleşmesinden kaynaklanan bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Eldeki dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde araç bedelini davalıya havale etmesine rağmen aracın teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise satış sözleşmesinin davacının ortağı olan dava dışı Cemal Yazıcı ile yapılıp onun gösterdiği 3. kişilere teslim edildiğini, kaldı ki davacının Cemal yazıcıya araç alımına ilişkin vekalet verdiğini, araç bedelinin de bu nedenle davacı tarafından gönderildiğini, davacıyı tanımadığını, eldeki davanın açılmasından sonra araç bedellerinin davacı tarafından gönderildiğini fark ettiğini ve yaptığı araştırmada tarafların ortak olduğunu öğrendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece de davalının savunmalarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden davacı tarafından dava dışı Cemal Yazıcı ile birlikte birden fazla kişiye 30.12.2009 tarihinde Kartal 18....
Mahkemece toplanan delillere ve özellikle hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan bilirkişi raporlarına göre; davacı-karşı davalının satın aldığı dava konusu araç karşılığında davalı-karşı davacıya 25.525,00 TL ödeme yaptığı, ancak işlemiş faiz talebinin haklı olmadığı,davacı-karşı davalının kira kaybından dolayı uğradığı zararın 3.240,00 TL olduğu, araçta meydana gelen değer düşüklüğünün 5.000,00 TL olduğu, davalı-karşı davacının uğradığı kazanç kaybının 15.086,67 TL olduğu, 3.240,00 TL'nin bu miktardan düşülmesi gerektiği, ayrıca davalı-karşı davacının maliyeye 683,00 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık noter dışı araç satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını aynen iade etmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalı aracın hasar bedeli 3.344 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin TTK'nun 1301. maddesi gereğince rücuan tahsili için davalı araç maliki ile sürücüsüne yönelik başlattıkları icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalı aracın hasar bedeli 3.344 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin TTK'nun 1301. maddesi gereğince rücuan tahsili için davalı araç maliki ile sürücüsüne yönelik başlattıkları icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasındaki uzun süreli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davalı kiracı hakkında girişilen icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Harici satış bedelinin ödendiği hususunda ispat yükü davacı taraftadır.Davacı tarafça davalıya para ödemesi yapıldığı yazılı delille ispatlanamamıştır.Davacının sunduğu banka dekontu kendi hesabından kendisinin çektiği tutara ilişkindir.Bu dekontta ev bedeli olarak yazmasının ispata katkısı bulunmamaktadır.Yine araç satışının taşınmaz sözleşmesine istinaden yapıldığı da araç satış sözleşmesinden açıkça anlaşılır şekilde görülmemiştir. Elden para verilmesi ise yazılı delille ispatlanamamıştır. Kaldı ki sözleşmenin davacı tarafça sunulan örneğinde toplam satış bedeli belirtilmişken,davalı tarafça sunulan suretinde taşınmaz toplam satış bedeli kısmının boş olduğu anlaşılmıştır.Davada miktar itibarıyla tanık dinlenemeyecektir....
Dava, taraflar arasında imzalanan devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı, yapılan ödemenin iadesini temine yönelik başlatılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı alacaklının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğü’nün 2018/3420 E.sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında 38.000,00 TL asıl alacak, 10.914,50 TL işlemiş faiz, 119,62 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 49.034,12 TL’nin tahsili için ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali istekli bu davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında yaptıkları 06.09.2014 tarihli devre mülk sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece gerekçesinde de işaret edildiği üzere konu edilen devre mülk satış sözleşmesi taşınmaz devrine ilişkindir....
