icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi ve alıcı kredisi temini sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin 21. maddesinde tahkim şartı bulunmakta ise de, tapuda kayıtlı bir taşınmazın satış vaadi sözleşmesinin geçerli olabilmesi için noterde yapılması gerektiğinden ve somut olayda sözleşme noterde yapılmadığından geçersiz olup, geçersiz sözleşmedeki tahkim şartının da geçersiz olduğu gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 08/04/2008 tarihli harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikteki sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilirler. Esasen, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Somut olayda; uyuşmazlık geçersiz dahi olsa sözleşme ilişkisinden doğduğu için olaya TBK’nun 146. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Buna göre, harici sözleşme ile satışın yapıldığı 08/04/2008 tarihi ile eldeki davanın açıldığı 08/07/2015 tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır....
tahsilini istediği, davacı-karşı davalının sözleşmeden doğan edim yükümlülüğünü gönderilen ihtarnameye rağmen yerine getirmediği, karşı davada ayrıca daire satış sözleşmesinin 7.1. maddesinden kaynaklanan cezai şart alacağının da tahsilini istediği ancak geçersiz sözleşme uyarınca cezai şart talep edilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında imzalanan daire satış sözleşmesinin geçersiz olması karşısında cezai şartın da geçersiz olduğu kabul edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile ile Konya 6....
Davalı cevap dilekçesinde davacı tarafın aracın ithal olduğunu aracı satın alırken bildiğini ve piyasa değerinin çok altında satın aldığını, araç satış sözleşmesi tarihinde aracın ÖTV’den muaf olduğunu, dolayısıyla davalının sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf ayrıca yetki itirazında da bulunmuştur. Dava konusunun araç satış sözleşmesinden sonra ortaya çıkan araç vergi borcunun aracı sonradan satın alan davacı tarafından ödenmesi nedeniyle bunu aracı satan davalıdan tahsil etmek için başlattığı icra takibine itirazın iptali davası olduğu sabittir. Davalının adresi ... olup araç satış sözleşmesinde yetki konusunda sözleşme yapılmamıştır. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgâhı mahkemesidir. HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yerde de dava açılabilir. Yetki itirazı ilk itiraz olup davalı süresinde yetki itirazında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.400 TL alacak ve fer'ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalıdan haricen satın aldığı araç bedeli olan 3.400 TL'yı ödeyip aracı teslim aldığını, ancak aracın davalıya değil murise ait olduğunun ortaya çıktığını ve bugüne dek yasal satışın gerçekleşmediğini, bu nedenle araç bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS SAYISI : 2020/610 KARAR SAYISI : 2021/337 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında 26/05/2016 tarihli GKS ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını borçlunun GKS kapsamındaki tüm borçlar için 100.000,00 TL'lik kefalet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda borçlu ...'ın tüm risklerine karşı kefil olunduğunu bildirerek hakkında yapılan ... müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ödenmeyen borçtan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın haksız olduğu bildirilmiş ve davalının takibe itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; Taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 207 vd. maddeleri kapsamında düzenlenmiş bir satış sözleşmesi bulunmakta olup, takibe konu senedin, satış parasının bakiye kısmı için düzenlendiği, yani sebebe bağlandığı, Uyuşmazlığın aracın ayıplı olup olmadığı, satış parasının bakiye kısmı için düzenlenen senedin ödenip ödenmediği, davacı tarafından yapılan ödemelerin işbu satış sözleşmesi için olup olmadığı konusunda olduğu, taraflar arasındaki temel ilişki taşınır satımına ilişkin sözleşme olup, uyuşmazlık bonodan değil, temel ilişkiden yani taşınır satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taraflar tacir olmadığı gibi aralarındaki sözleşme de ticari satım sözleşmesi değildir. Yani, taraflar arasında, kambiyo senedinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur ve uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 207 vd. maddelerindeki satış sözlemesi kuralları uygulanacaktır....
Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı cezai şarta ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme ile taşınmaz satışının kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmediğini ve cezai şart bedelini ödemediğini ileri sürerek cezai şartın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmemiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmedeki cezai şart hükmünün de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
