DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2020/7670 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, satış sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve davacının ödediği bedeli isteyip isteyemeyeceği noktasındadır....

34 XX 442 plakalı aracı kullanmak üzere aylık 7.000,00 TL karşılığında kiraladığını, ve aracın icra takibinden dolayı yakalandığı 14.01.2020 tarihine kadar davacı tarafından kullanıldığını, 11.05.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesi altındaki satıcı T5 adı altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, satış sözleşmesi ile ilgili bilgisi dahi bulunmadığını, söz konusu satış sözleşmesini şahit sıfatıyla imzalayan Aşkın Ceyhan ile müvekkili arasında husumet olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/17739 Soruşturma numaralı dosyada müvekkilinin Aşkın Ceyhan hakkında güveni kötüye kullanma suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalandığı iddia edilen araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının diğer davalı T5’a 40.000,00- TL verdiğini senet ile ispat etmesinin zorunlu olduğunu, Diğer davalı T4 tarafından müvekkiline söz konusu aracın satımı için bir vekâlet vermediğini, tüm bu nedenlerle müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali...

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın İptali talebidir. Davacı; Davada taraflar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik .... İcra Müdürlüğünün2021/... Esas sayılı icra takip dosyasıyla yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasına ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2014 NUMARASI : 2011/222-2014/390 Dava, geçersiz araç satış sözleşmesinden kaynaklı, sebepsiz zenginleşme hükümlerince bedelin tahsili isteğine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı...

Asıl davada davalı vekili, davacı ile davalının araç satımı konusunda anlaştıklarının doğru olduğunu ancak ödemelerin bir kısmının peşin bir kısmının da taksitli olarak yapılacağı konusunda anlaşıldığını, davacıdan satış karşılığı alınan herhangi bir kıymetli evrakın olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davanın davacı vekili, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi nedeniyle davalıya toplam 28.475,00 TL ödeme yaptığını, satışa konu aracın 2010 ve 2011 yılı motorlu taşıtlar vergisini ödediğini, ayrıca araca buzdolabı ve araç içi görüntü sistemi taktırdığını, araç için toplam 37.787,01 TL ödeme yaptığını, davalının araç devrini gerçekleştirmemesi nedeniyle yapılan ödemelerin geri alınması için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.12.2009 No : 44/774 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, haricen gayrimenkul(büro) satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada, iddiaya konu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşme içeriğinin doğru olmadığını, dükkan için kendisine para verilmediğini, davacının tapudan da devri almaya yanaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında müvekkiline ödenmeyen araç kiralamasından kaynaklı borca konu Sakarya .......

ye sağlam bir şekilde tutanak ile teslim ettiğini ve araç bedeli olarak ödenen 17.400,00 TL'yi davalıdan talep ettiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Takip borçlularının itirazı üzerine asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı ... tarafından 10.07.2012 tarihinde asıl dava olarak itirazın iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali davasının açılmasından sonra 05.10.2012 tarihinde ise, asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ... tarafından aynı alacakla ilgili asıl dosya davacısı aleyhine menfi tespit davası açılmıştır. Bir davada hukuki yararın bulunması dava şartıdır. Somut olayda, daha önce açılıp görülen itirazın iptali davasında davalı olarak borçlu olmadığını savunma imkanına sahip olan asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ...’un asıl dava olarak itirazın iptali davası açılmasından sonra, asıl dosya davacısı aleyhine menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece birleşen davaya yönelik açıklanan bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/58 ESAS, 2019/464 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....