ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/430 KARAR NO : 2022/1202 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 21/04/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/04/2013 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla trafik kazası yapması sebebiyle ...'un yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak malüliyetinin oluştuğu, davacı aracının sigorta poliçesi olmadığından ...'a ödenen iş gücü kaybı tazminatının rücuen davalıdan tahsili için İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ......
yönünden olay tarihi olan 27/05/2009 tarihinden, Güvence Hesabı yönünden dava tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya müvekkil banka tarafından ... ve ... numaralı kredi kartları, ... no’lu kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalının kredi kartları yönünden 39.979,58 TL asıl alacak, 3.134,56 TL İşlemiş faiz, 3,26 TL faizin gider vergisi; Kredili mevduat hesabı yönünden 2.032,23 TL asıl alacak, 197,53 TL İşlemiş faiz,0,16 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplamda 45.347,32 TL’lik borcunu ödemediğini, bu nedenle, davalıya ihtarname gönderilerek, toplam 45.290,97 TL alacağın, ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini yönünde ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, daha sonra davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ......
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya müvekkil banka tarafından ... ve ... numaralı kredi kartları, ... no’lu kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalının kredi kartları yönünden 39.979,58 TL asıl alacak, 3.134,56 TL İşlemiş faiz, 3,26 TL faizin gider vergisi; Kredili mevduat hesabı yönünden 2.032,23 TL asıl alacak, 197,53 TL İşlemiş faiz,0,16 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplamda 45.347,32 TL’lik borcunu ödemediğini, bu nedenle, davalıya ihtarname gönderilerek, toplam 45.290,97 TL alacağın, ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini yönünde ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, daha sonra davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/493 Esas KARAR NO : 2021/1256 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde ''Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'' imzalayan davalının sözleşme uyarınca kullandığı ürünlerin vadesi geldiğinde ödemesini yapmadığını, bunun üzerine banka tarafından davalıya birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağını içeren ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talepleri olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıların desteği .....'ın ..... tarihinde ..... ilinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefatı ve kazaya sebebiyet veren tescilsiz römorkun zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeniyle davalılar tarafından tazminat ödemesi için müvekkili kuruma yapılan başvuru üzerine davalılara ..... tarihinde ..... TL tazminat ödemesi yapılmış ise de, davalılar tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle ........
Davalı Güvence Hesabı vekili, davacı kurumun müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ... ileri sürülen kusur oranını kabul etmediklerini beyan etmiş, davalı ...ise duruşmalara gelmediği gibi davaya cevap da vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 28.279,02 Euro tazminatın, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Güvence Hesabı vekilinin tüm, davalı ...'...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz tirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
