(Yönetmelik 5. madde ve Eki) Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89'uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kuruma zorla tahsil yetkisi verilmiştir. ... Müşavirliğinin 20.01.2012 tarihli genelgesi ile " trafik kazalanndan kaynaklanan tedavi giderlerinin tahsili için sigorta şirketleri, Güvence Hesabı ve 3. kişiler aleyhine icra takibi ve dava açılmaması, Kanunun yürürlük tarihinden önce açılan icra talciplerine devam edilmemesi, (Ancak feragat edilmeyerek sadece takipsiz bırakılması) İtirazlı icra takipleri için itirazın iptali için dava açılmaması, Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış davalar yönünden; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, mahkemeden davanın konusuz kalması sebebiyle "dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına... " şeklinde hüküm kurulması" gerektiği belirtilmiştir....
Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesinde de Güvence Hesabına başvurulabilecek nedenler düzenlenmiştir....
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı ve davalı Hüseyin vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı davalı Hüseyin vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar Güvence Hesabı ve Hüseyin yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile imzalanan banka işlemleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi mevduatı hesabı tahsis edilerek kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO : 2021/803 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 10.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına ...Çankaya/Ankara adresinde 26.11.2013 günü A1691847(100000722474) Sözleşme nolu Ticari abonelik tesis edildiğini bu nedenle 78.99 TL. güvence bedelini taksitler halinde ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu aboneliğe tahakkuk ettirilen ve zamanında ödenmeyen 07.01.2014 son ödeme tarihli 727.89 TL, 27.01.2014 son ödeme tarihli 379.15 TL, 03.03.2014 son ödeme tarihli 286.06 TL. 26.03.2014 son ödeme tarihli 125.97 TL, 28.04.2024 son ödeme tarihli 449.89 TL ve 06.05.2014 son ödeme tarihli 7.16 TL. tutarlı...
Maddesi gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan, ya da sigortası olup da sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı güvence hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Güvence Hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır. Buna göre davacı Güvence Hesabı, kaza tarihi itibari ile 2918 sayılı Kanun 91. Maddesi gereğince ZMMS yaptırma zorunluluğu bulunan fakat bu sigortayı yaptırmayan kişilerin kusurlu davranışları nedeni ile meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan kişilerin bu zararlarını gidermekle yükümlüdür. Güvence hesabı yönetmeliğini 16. Maddesinde ise güvence hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ......
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, her ne kadar genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan mevduat hesabından kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefil aleyhine girişilen ilamsız takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de, davalının kefil olduğu asıl borçlu ...Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredinin 18.03.2010 tarihinde borcun ödenerek tamamen kapatıldığı, bu hususun davacı bankanın kayıtları ile sabit olduğu, 15.06.2012 tarihinde aradan 2 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra bu defa yeni bir kredili mevduat hesabı üzerinden vekaletle asıl borçlu şirkete ödeme yapıldığı, yeni hesap nedeniyle davalının kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumundadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, Güvence Hesabının desteğin ölümü sebebiyle davalılar Gözde, Zuhal ve Murat Turaç'a ödediği destek tazminatının, desteğin mirasçıları olan aynı şahıslardan ve araç malikinden Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, Birleşen dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl dava yönünden davalı malik T1, birleşen dava davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ün 12/09/2014 tarihinde meydana gelen kazada desteklerinin vefatı nedeniyle davalı Güvence Hesabından tazminat talebinde bulundukları, mahkemece alınan Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda meydana gelen iki taraflı kazada davacıların desteğinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların desteğinin aracının kaza tarihinde ZMMS poliçesinin olmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olduğu kabul edilerek, ... için 125.974,04TL, ... için 17.740,24TL destek tazminatının davalı Güvence Hesabından 10/11/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, bu kararın Konya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında tüm ferileri ile birlikte takibe konulduğu, davacı Güvence Hesabı tarafından 05/01/2017 tarihinde 208.752,12TL ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür. Güvence Hesabı yönetmeliğinin 17. maddesine göre Güvence Hesabı ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer....
