ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/311 Esas KARAR NO : 2023/374 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesi uyarınca; müvekkili Güvence Hesabı’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, borçlulardan ..., ...., ....Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. adına Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi ile ödeme emri gönderildiğini, borçlular adına Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... D.İş....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabı'na geri verilmesine 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nun kusursuz olduğunun, plakası tespit edilemeyen tır sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edilerek tır sürücüsünün kusuru oranında güvence hesabının müteveffanın desteklerine karşı toplam 250.000,00TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ile sorumlu olduğunun tespit edildiğini, güvence hesabı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında güvence hesabı tarafından 04/05/2018 tarihinde 178.093,91TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye kısım yönünden ise .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında yeniden icra takibi başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/258 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : GÜVENCE HESABI - DAVALI : MEHMET CELAL PİÇAK - DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DİYARBAKIR 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/113 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : GÜVENCE HESABI - DAVALI : MEHMET CELAL PİÇAK - DAVA : İtirazın İptali DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/07/2013 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Taraflar arasında derdest davada yerel mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ön incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya okundu....
Hukuk Genel Kurulu'nunu 2018/13-602 Esas, 2019/218 Karar sayılı kararında, icra takibinde borçlunun ödeme emrine itirazı kendisine tebliğ edilmemiş olan davacı alacaklının, aynı itirazın kaldırılması yönünde açtığı davanın İİK’nın 67. maddesinde itirazın iptali davaları için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamasını sağlayıp sağlamayacağı hususunda verdiği kararda, "Hem itirazın iptali davası, hem de itirazın kaldırılmasında kanun koyucu hak düşürücü süreler öngörmüş olup, bu süre itirazın kaldırılması için altı ay (m.68, 68-a), itirazın iptali davası için bir yıldır (m. 67). Her ikisinde de süre ödeme emrine itirazın alacaklıya veya vekiline Kanun’un 62/2. maddesi çerçevesinde tebliğinden itibaren başlar ve tebliğ yukarıda açıklandığı üzere Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlanır....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun davalı ...Ş. bakımından sulh olunması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Güvence Hesabı bakımından reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına başvurunun kısmen kabulü ile davalı ...Ş. bakımından sulh olunması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, 78.715,60 TL tazminatın 29/11/2019 tarihinden yasal faizi ile davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi 2019/2056 E - 2021/277 K numaralı 21.01.2020 tarihli kararı ile "... (1) Güvence Hesabı vekilinin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmış olup, işbu davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine de hüküm kurulmayan adı geçenin, kararı temyiz hakkı olmadığı gibi karar düzeltme hakkının dahi bulunmamasına göre Güvence Hesabı vekilinin karar düzeltme istemininin reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. (3) Dava, leasing paket poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/09/2017 tarihinde...... plakalı aracın .......'ya çarpması neticesinde .......'nun malul kaldığını,....... plakalı aracın 14/09/2017 tarihinde ZMMS kapsamında poliçesi bulunmaması sebebiyle müvekkili güvence hesabına karşı Adana Asliye Ticaret mahkemesinin..........
Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir. Anılan bu düzenlemeler çerçevesinde davacı Güvence Hesabı'nın zararın sorumlusuna rücu edebileceği açıktır....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, güvence hesabı tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, davacı (...) , Güvence Hesabı Yönetmeliğin'in 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir....
