ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2022/783 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 K.YAZIM TARİHİ : 05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2019 tarihinde işletenin ... olduğu ...'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı motosikletin yaya .....'ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ..... tarafından Karayolları Trafik Kanunu'nun 96.md.si uyarınca müvekkil kuruma başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru sonrası Bakırköy .. ATM.nin ..... Esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda ....'...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle ; davalılardan ... ... maliki ve diğer davalı Samet Saygılıer'in sürücüsü olduğu,... plakalı motosikletin kusuruyla meydene gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan ... ... yaralandığını, hayati tehlike geçiren yolcunun %10 malul kaldığını, kaza tarihinde aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından tazminatın güvence hesabınca ödendiğini, ödeme sırasında hatır taşıma indirimi yapıldığını, rücu hakkı kapsamında, alacağın tahsili için Bursa 20.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir...
Somut olayda ; davacı Güvence Hesabı tarafından, ....... plakalı aracın kaza tarihinde Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının bulunmaması nedeniyle, kazada vefat edenlerin hak sahiplerine yapılan ödemelerin kazaya sebebiyet veren sürücü ve işletenden rücuen tahsili için icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Her ne kadar dava Mahkememizde açılmış ise de; Yargıtay ..... HD’nin 16/09/2021 gün ve .... E. ..... K., Konya BAM ... HD’nin 14/12/2020 gün ve .... E ..... K., Sakarya BAM .... HD.'nin 14/06/2021 gün ve ..... E. .... K. sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere, dava rücuen tazminat (itirazın iptali) davası olup, ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken mutlak ticari dava veya her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava niteliğinde değildir....
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca ödediği tazminat için sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ( Yargıtay 17. HD 27.04.2017 tarih 2014/24674 esas 2017/4724 karar sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup aynı Yasanın 115/1 maddesi uyarınca Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı dilekçeler aşaması dahil her aşamada kendiliğinden araştırılacağından duruşma açılmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 5. Tüketici Mahkemesi ve ... 23. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığın bankacılık işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanmaması nedeniyle tüketici mahkemelerinin değil genel görevli mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ticaret Mahkemesi'nce, kredili mevduat hesabından kaynaklanan uyuşmazlıkta davacının banka olduğu ve uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut olayda; Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesine dayanan, davacı Güvence Hesabı hak sahibine ödediği paranın, zarara neden olan davalıdan tahsiline yönelik başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen Sigorta Hukuku'ndan kaynaklanmaması nedeniyle davanın; mutlak ticari dava olmadığı, ayrıca davalı tarafın tacir, işinde ticari iş olmaması nedeniyle TTK kapsamında eldeki davanın nispi ticari dava da bulunmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, hal böyle olunca da davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmıştır....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/270 Esas KARAR NO : 2023/327 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2023 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 K. YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2015 tarihinde ...'nun maliki olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi olmadığı gerekçesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. Maddesi uyarınca; söz konusu kaza ile ilgili olarak kazada vefat eden ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Güvence Hesabından tazminat alındığı için davalıların ibra edildiği, bu ibranın davalılardan tazminatın rücuan tahsiline engel olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile, itirazın iptaline takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Güvence Hesabı tarafından trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonrasında zarar gören kişilere ödenen tazminatın, rücuan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucu davacı Güvence Hesabı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 17. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 22/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle geçmiş yıllarda ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin borcuna karşılık davalı şirkete 71.428,00.-TL'şer bedelli 2 adet çek verdiğini, ödeme günü geldiğinde bankada yeterli para bulunmadığı için çeklerin karşılıksız çıktığını ve ödenemediğini, davalı şirketin bankadan çeklerin güvence bedellerini aldığını, bu anlamda 30.12.2018 tarihli çek için 1.600,00.-TL, 30.01.2019 tarihli çek için 2.030,00.-TL olmak üzere toplam 3.630,00....
