"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını, kendisine başvuran davalı ile 15.09.2006 tarihinde komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, davalının kendisine gösterilen daire maliki ile görüştüğünü, bedelde anlaşma sağlandığını, ancak davalının komisyon ücretini ödememek için satıcı ile haricen anlaşarak satışı gerçekleştirdiklerini , sözleşme gereği alacaklarının ödenmesi için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
GAYRİMENKUL TELLALLIK SÖZLEŞMESİİTİRAZIN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 78 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 404 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 6.000 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekilli dava dilekçesinde, emlak komisyonculuğu yapan davacının davalıya ev gösterdiğini, davalının davacıyı devre dışı bırakarak mal sahibi ile anlaşıp evi satın aldığını, komisyon bedeli olarak taşınmaz bedelinin % 6'sı 6.000 TL'nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının sadece evi gösterdiğini, mal sahibi satıcı ile alıcıyı bir araya getirmediğini beyan etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2018/193 ESAS 2019/192 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 emlak komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiği, müvekkilin bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden istifade eden ve dava dışı Cumali Şengül adına kayıtlı Muğla İli, Fethiye İlçesi, Kesikkapı Mah....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf Gaziantep Fıstık halinde fıstık komisyonculuğu yapmakta olduğu, müvekkil tarafından kar amaçlı 10200KG kırmızı cinsinde Antep Fıstığı almış olup komisyoncu dükkanında bıkarıldığı, müvekkil ile davalı arasında yazılı beyanda kendi imzasını taşıyan belge mevcut olduğu, müvekkilin 18 mayıs 2018 yılında Antep fıstığının fiyatının yükselmesi nedeniyle satılmasını istediği davalı tarafın istenilen zamanda fıstığı satmış olduğu ancak müvekkile ödeme yapılmadığı, davalı hakkında Gaziantep İcra müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R - Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ... ile ... İnş. Tur. Emlak Komisyonculuğu Oto. Nak. Hayvancılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/846 Esas, 2019/4030 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ... ile...İnş. Tur. Emlak Komisyonculuğu Oto. Nak. Hayvancılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 61,40 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının kendisine gezdirilen yerlerden birini almasına rağmen davacının hak ettiği komisyon ücret alacağını ödemediğini belirterek alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyerinin kiralanmasından kaynaklanan komisyon alacağının ödenmemesi nedeniyle sözleşme gereği tazminat isteminden kaynaklanan hacze yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2014 NUMARASI : 2014/296-2014/546 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, emlak komisyonculuğu sözleşmesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 11/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile taşınmaz satımı hususunda aralarında 06.03.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5777 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
