Sulh Hukuk ve ... 3.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, emlak komisyon ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. T.T.Y.'nın 12. maddesinde komisyonculuk ve tellallık işlerinin ticari iş sayıldığı açıkça belirtilmiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevine giren konular 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Dosya kapsamından, davanın, emlak komisyonculuğu yapan davacı ile davalının gayri menkül satımı konusunda anlaştıklarını, ancak sözleşmeye uymayarak taşınmazı davalının kendisinin satması nedeniyle,uyuşmazlığın davacıya sözleşme gereği ödemesi gereken komisyon bedelini ödememesinden ve Borçlar Yasasının 405. maddesinde yerini bulan tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Maddeleri gereğince, emlak komisyoncusunun aracılık hizmeti ile ilgili uyuşmazlıklarda ve 6102 s....
tarafça aynı sözleşmeye istinaden tapu ve emlak komisyoncu masraflarının alıcı T3 ait olduğu, hak kazandığı bedelin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğinden bahisle, itirazın iptali talebi ile açtığı dava sonucunda Samsun 2....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1563 Esas sayılı dosyasında asıl dosya davalısı tarafından asıl dosya davacısına karşı emlak komisyonculuğu sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup davalı cevap dilekçesinde ödemezlik defi ileri sürerek asıl dosyadan mahsup talebinde bulunmuştur....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki ...varisi ...'e ait olan taşınmazın davalıya satışına aracılık ettiğini, satın alma işleminde her iki yana emlak komisyonculuğu yaptığını, müvekkilinin 25.06.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalattığı ve işlemlerin tamamlandığı, ancak davalı yanın üzerine düşen komisyon ücretini ödemediğini, davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibine itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava, TBK'nun 520 vd. maddeleri uyarınca taraflar arasında 2 adedi mesken ve 1 adedi iş yeri nitelikli toplam üç taşınmaz için yapılan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf emlak komisyonculuğu yapması nedeniyle Kocaeli İli İzmit İlçesi Ömerağa Mah. Ada No:273 Parsel No:131 Kat No:2 Bağımsız Bölüm No:7, Kocaeli İli İzmit İlçesi Ömerağa Mah. Ada No:273 Parsel No:131 Kat No: Çatı Bağımsız Bölüm No:9 ve Kocaeli İli Ömer Ağa Mah. Ada No:273 Parsel No:131 Kat No: Zemin, Bağımsız Bölüm No:2'de kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin komisyon sözleşmesi yapıldığını belirterek, alıcı davalının ödemesi gereken bedelle ilgili yapılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir. Dosyada karşılıklı görevsizlik kararları Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi ile Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olduğunda bu çerçevede değerlendirme yapılmıştır....
İcra Dairesinin 2015/17027 sayılı takip dosyasında, takip dayanağı olarak, 05.04.2015 faiz başlangıç tarihli ve 05.05.2015 faiz başlangıç tarihli 200.000,00 TL tutarındaki (emlak komisyonculuğu başlıklı sözleşmenin 100.000,00 TL si için) gösterilmiş olup, ödeme emrinin takip dayanağına uygun düzenlendiği, takip ekinde ise, bila tarihli ''emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin bulunduğu, bu durumda; takip dayanağı bila tarihli ''emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin bir simsarlık sözleşmesi olmayıp, ön sözleşme mahiyetinde olduğu, itirazın iptali davalarının, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu, somut olayda; takip dosyasında bulunan takip talebinin ödeme emrine uygun düzenlenip borçluya tebliğ edildiği, ancak, geçerli bir simsarlık sözleşmesi olmadığı ve itirazın iptali davasında takip dayanağı yapılmayan sözleşmelere dayanılarak, alacağın varlığı ispatlanılmaya çalışıldığından, davacının sonuca ulaşması imkanı bulunmadığı, dosyadaki yazılara...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/348 ESAS 2019/349 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;karşı taraf ile dava harici 3.kişi ve davacı arasında imzalanan emlak komisyonculuğu sözleşmesi gereği, müvekkilinin alacağı olan komisyon ücretinin tahsili amacı ile başlattıkları Çorum 1....
