DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı borçlu aleyhine, emlakçılık komisyonu adı altında müvekkilinden tahsil ettiği haksız kazancın iadesi maksadıyla Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2020/1221 E....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını ve davalılara ait olup Silivri, Kavaklı Mahallesi, 442 parselde bulunan taşınmazın satışı işlemlerini gerçekleştirmek ve satış işlemlerinin yapılması sonunda ödenmek üzere 60.000,00- TL komisyon bedeli karşılığında anlaştıklarını, bu suretle müvekkili ile davalılar arasında sözlü komisyon sözeşmesi kurulduğunu, davalıların bedeli ödemediklerini, bu sebeple Silivri 1. İcra Dairesinin 2016/1395 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine başlandığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenle takibe itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlakçı olduğunu, 29.10.2007, 30.10.2007 ve 1.4.2008 tarihli Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu sözleşmeleri uyarınca davalının dava dışı 3. kişilerle yaptığı taşınmaz alım satımı işlemlerine aracılık yaptığını, taşınmazların toplam satış bedellerinin 416.500YTL olduğunu, sözleşmeler uyarınca davalıdan satış bedellerinin %2’si karşılığı olan 8.330YTL alacaklı olduğunu, davalının bu bedeli ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan İTİRAZIN İPTALİ davası nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/238 Esas KARAR NO:2021/937 DAVA:İtirazın İptali ( Emlak Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, emlak komisyonculuğu işi ile iştigal eden davalının müvekkillerine iş yeri için kiralık daire ayarladığını ancak kiralanan yerin kafe işletmeciliği işi için uygun olmadığının anlaşılması nedeniyle malik ile akdi ilişkinin başlamadan sona erdirildiğini, feshin sebebinin davalının kiralanan yerin niteliklerinin hatalı bildirilmesinden kaynaklandığını, dükkan vasıflı yerin imar projesinde asma kat bulunduğunu, gerçekte ise asma kat olmadığından, bu hali ile belediyeden inşaat ve işletme ruhsatlarının alınamadığını, vaziyetin belediye işlemleri sonrası ortaya çıktığını belirterek ödenen tellaliye bedelinin istirdadı için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/549 Esas KARAR NO : 2022/1101 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili firmanın ticari olarak emlak pazarlama ve aracılık simsarlık hizmetleri veren ve bu kapsamda hazır kiracı.com markası ile kurumsal pazarlama ve emlak danışmanlık bedeli tahsili ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalılar çorumda bulunan ...... otomotiv şirketinin 2.960,00TL il ... 1480,00TL ile ...... ve ... ortak ve yönetici oldukları, ......'ın kendisini ve diğer davalıları .... otomotiv'in ortak ve yetkilileri olarak tanıttığını ... ve ...'...
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 19.02.2013 gün ve 2010/1609-2013/201 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmeyeceğini, bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiğini, huzurdaki ihtilafta davacı ile davalı arasında ev satışı ile ilgili olarak davacının, emlak komisyonculuğu yapan davalı T3 para yolladığı, bu paranın kapora amacıyla gönderildiği mahkemece kabul edildiğini ve ancak uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinin 6502 Sayılı yasa kapsamında kaldığı ifade edilmiş ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verildiğini, Satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, ödenen meblağ emlak komisyonculuk...
İcra Dairesinin 2015/17027 sayılı takip dosyasında, takip dayanağı olarak, 05/04/2015 faiz başlangıç tarihli ve 05/05/2015 faiz başlangıç tarihli 200.000,00 TL tutarındaki (emlak komisyonculuğu başlıklı sözleşmenin 100.000,00 TL si için) gösterilmiş olup, ödeme emri takip dayanağına uygun düzenlenmiştir. Takip ekinde ise, bila tarihli ''emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşme bulunmaktadır. Bu durumda; takip dayanağı, bila tarihli ''emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşme bir simsarlık sözleşmesi olmayıp, ön sözleşme mahiyetindedir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Somut olayda; takip dosyasında bulunan takip talebi ödeme emrine uygun düzenlenip borçluya tebliğ edilmiştir. Ancak, geçerli bir simsarlık sözleşmesi olmadığı ve itirazın iptali davasında takip dayanağı yapılmayan sözleşmelere dayanılarak, alacağın varlığının ispatlanılmaya çalışıldığından, davacının sonuca ulaşması imkanı bulunmamaktadır....
