Davalı iş sahibinin gerek kendisine kesilen cezai şart faturasını rücu hakkı kapsamında gerekse taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart hükümleri kapsamında davalı iş sahibinin davacı taşıyıcıdan cezai şart talep hakkının doğduğu bu hali ile aleyhine başlatılan takip ve davada takas mahsup hakkının doğduğu, kendisine kesilmiş olan ve ödemiş olduğu 3.835,00 TL ceza şart faturası davcının alacaklarından mahsup edildiğinde davacı tarafın davalıdan alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, alacağın temliki sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davacının aktif husumeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık konusu 15.07.2017 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinin temeli, davacının dava dışı Skymark İnşaat...A.Ş. ile Vivarium Yapım A.Ş. arasındaki 16.06.2016 tarihli Gayrımenkil Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının davacıya temlik edildiği iddiasına dayalıdır. TTK'nın 4. maddesinde ticari dava ve işler sayılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1014 KARAR NO : 2022/1446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/252 ESAS - 2021/538 KARAR DAVA KONUSU : Emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı alacak KARAR : Gebze Tüketici Mahkemesinin 2021/252 Esas - 2021/538 Karar sayılı dosyasından verilen 18/10/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 28/06/2022 tarih, 2022/1524 Esas, 2022/1422 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
Bu halde mahkemece davacı alacağı olan 9.197,90 TL’den davalının cezai şart alacağı olan 8.810,25 TL’nin düşülerek 387,65 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cezai şart alacağından kaynaklı toplam 227.919,25-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cezai şart alacağından kaynaklı toplam 3.942,32-€(Euro) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından borca itiraz edildiği ancak daha sonra arabuluculuk aşamasında uzlaşma nedeniyle alacaklı vekili tarafından icra takibinden feragat edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmenin 8.10 maddesine göre davalının taahhüdünü yerine getirmemiştir ve davacı 5.000,00 TL cezai şart bedeli talep edebilir. Davacı ayrıca davalıdan 1.205,79 TL cari hesap alacağı, 1.360,00 TL ----- alacağı talep edebilir. Davacı her ne kadar sözleşmenin 8.2.Maddesinde iş yerinde --------markası haricinde ------satan veya satmaya teşebbüs eden 10.000 TL cezai şart talebinde bulunmuş ise de davacı bu hususu ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak cari hesap ve sözleşmeden kaynaklı alacak olması sebebiyle likittir. Davalı haksızdır bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı teminat mektubunu cezai şart alacağı için paraya çevirmiş olsa da paraya çevirme tarihinde doğmuş bir cezai şart alacağı yok ise teminat mektubu nedeniyle elde edilen paranın cari hesap alacağına sayılarak davalının borçtan kurtulacağı ve cari hesap alacağı nedeniyle yapılan takibe de bu nedenle itiraz etmesi haksız olmayacağından itirazının iptali mümkün olmayacaktır. Ancak doğmuş bir cezai şart alacağı var ise alacaklının tercihini cezai şart alacağından yana kullanarak bu nedenle paraya cevirmesinde de sözleşmeye aykırılık olmayacaktır. Özel Daire bozmasında; davacı cezai şart alacağı bulunduğunu iddia ederken, davalının cezai şart alacağı bulunmadığını ileri sürmesi karşısında bu durumun taraflar arasında ihtilaflı olup yargılamayı gerektirdiğinden teminat mektubunun cari hesap alacağına sayılması gerektiği belirtilmiş ise de tarafların alacağın varlığı konusunda uyuşamamış olmaları alacaklının teminat mektubunu paraya çevirmesine engel bir durum değildir....
Esas numaralı dosyası ile taraflar arasında akdedilen Eser Sözleşmesi uyarınca, cezai şart bedeli ve sözleşme peşinat ödemesinin talebinden kaynaklanan itirazın iptali oluşturmaktadır. Yukarıda ayrıntılı biçimde açıklanan; Davacının Sözleşme 6.1 ve 3.3.Maddelerine göre ürünlerin tesliminin zamanında gerçekleşmemesi dolayısıyla 172.000,00 TL cezai şart bedelini ve peşinat ödemesi olan 33.000,00 TL'yi, işlemiş ticari faiziyle birlikte talep edebileceği, Davacının .... İcra Müdürlüğünün ......
