Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Resmi Gazetenin 21.02.2018 tarihinde yayınlanan Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararına istinaden asıl-birleşen ve karşı davalar; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil ile cezai şart alacağına dayalı itirazın iptali istemlerine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Resmi Gazetenin 21.02.2018 tarihinde yayınlanan Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararına istinaden asıl-birleşen ve karşı davalar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil ile cezai şart alacağına dayalı itirazın iptali istemlerine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya ödenmesine,” şeklinde yazılmasına, dair verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
Esas Sayılı dosyasında 136.860-TL cezai şart ve 23.779,87-TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 160.639,87-TL'ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullar ile devamına, likit alacak 23.779,87-TL üzerinden %20 oranda hesaplanan 4.755-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, cezai şart alacağı likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, fazla istemlerin reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2015/17027 sayılı takip dosyasında, takip dayanağı olarak, 05/04/2015 faiz başlangıç tarihli ve 05/05/2015 faiz başlangıç tarihli 200.000,00 TL tutarındaki (emlak komisyonculuğu başlıklı sözleşmenin 100.000,00 TL si için) gösterilmiş olup, ödeme emri takip dayanağına uygun düzenlenmiştir. Takip ekinde ise, bila tarihli ''emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşme bulunmaktadır. Bu durumda; takip dayanağı, bila tarihli ''emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşme bir simsarlık sözleşmesi olmayıp, ön sözleşme mahiyetindedir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Somut olayda; takip dosyasında bulunan takip talebi ödeme emrine uygun düzenlenip borçluya tebliğ edilmiştir. Ancak, geçerli bir simsarlık sözleşmesi olmadığı ve itirazın iptali davasında takip dayanağı yapılmayan sözleşmelere dayanılarak, alacağın varlığının ispatlanılmaya çalışıldığından, davacının sonuca ulaşması imkanı bulunmamaktadır....
Hotel ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan bir yıllık cezai şart bedeli ve hizmet bedelleri için, İstanbul...İcra Müdürlüğü... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hotel ile ilgili 2. Ve 3 yıla ait cezai şart ücretleri için, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......
A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden düzenlediği iki adet faturadan kaynaklı olarak davalı ...Tic. A.Ş.’den 2.636,11 TL fatura alacağı, 316,32 TL icra cezai şart ve 196,05 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.148,48 TL alacağının bulunduğu, Ancak; Davacı yanın icra takibinde 2.636,10 TL fatura alacağı, 316,32 TL icra cezai şart ve 194,39 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.146,81 TL alacak talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince, davalı yandan 2.636,10 TL fatura alacağı, 316,32 TL icra cezai şart ve 194,39 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.146,81 TL alacak talep edebileceği, Davacı yan 2.636,10 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 10.10.2018 tarihinden itibaren 316,32 TL icra cezai şart miktarı için yıllık %9 oranında yasal faiz, 2.636,10 TL fatura alacağı için aylık %5 oranında (sözleşmeye istinaden) faiz talep edebileceği,..." hususlarında görüş bildirilmiştir....
Dava; taraflar arasındaki emlak komisyonculuğu sözleşmesi kapsamında Franchıse isim ücreti bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.045,24 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 31.10.2017 tarihli sözleşme uyarınca yükümlendiği edimlerini tam ve eksiksiz olarak süresinde yerine getirmemesi üzerine Ankara 66.Noterliği’nin 21.03.2018 günlü ihtarnamesinin keşide edilmesiyle edimlerin 19.04.2018 ve 20.04.2018 tarihlerinde yerine getirildiğini, davalının edimi sözleşmede ifa için belirlenen süreden sonra yerine getirdiğinden sözleşmenin 12.ve 13.maddeleri uyarınca vade farkı alacağı ve gecikme cezası alacağının bulunduğunu, bu bedelin ödenmesi için ... 8....
