ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/637 Esas KARAR NO :2023/474 DAVA:İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Emlak Komisyonculuğu ve emlak gayrimenkul Danışmanlığı hizmetleri sektörünün öncü ve saygın kuruluşları arasında yer alan ... firmasının franchisen olarak faaliyet gösteren firmanın, yıllar süren emek ve yapılan masraf sonucu oluşturduğu, davalı şirket müvekkil ile akdettiği 27.11.2017 tarih ve 120 gün süreli Gayrimenkul Aracılık sözleşmesi kapsamında müvekkilden , mülkiyeti davalı firmaya ait ... ... Cad ... Sokak No:14 ... adresinde bulunan ve tapuda İstanbul İli ... İlçesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/72 KARAR NO : 2019/178 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yolcu taşıma hizmeti sunduğunu, davalı ... ile Antalya ......
, kaldı ki davacı tarafça teminat mektubunun teslim talebini içeren ihtarname çekilmediği, başka bir ifadeyle davalının borcunu ifasında temerrüde düşürülmediği, bu nedenlerle işbu cezai şart isteminin yerinde olmadığı; Davalının LPG Bayilik Sözleşmesi imzalamamasından dolayı talep edilen cezai şart istemi yönünden, davalının borcunu ifasında temerrüde düşürülmediği, dolayısıyla bu yöndeki cezai şart isteminin yerinde olmadığı; Takip tarihi itibariyle cezai şart fatura tutarı (haksız fesihten kaynaklı) ile birlikte cari hesaba dayalı olarak davacının davalıdan toplam 206.259,87 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir....
Bununla birlikte, belirtilen aykırılık davalı açısından kendi lehine bir cezai şart alacağına vücut vermektedir. Sözleşme hükümleri çerçevesinde günlük ücretin 10 katı tutarında bir günlük cezai şart hesabı gerekir. Günlük ücret 55,00 TL olup, bunun 10 katı (550,00 TL) bir günlük cezai şart alacağına karşılık gelmektedir. İki günlük tutar ise 1.100,00 TL'dir. Belirtilen esaslar çerçevesinde takip tarihi itibarıyla Davacının alacak miktarı aşağıdaki gibi oluşmaktadır; Fatura Bedelleri (16.562,55 TL) - Ödenen Miktar (12.425,90 TL)= Kalan (4. 136,65 TL)- Ödenen Cezai Şart (840,00 TL) -Cezai Şart Alacağı (1.100,00 TL)= Bakiye 2.196,65-TL olduğu, Davacının takip tarihi itibarıyla Davalıdan 2.196,65 TL alacaklı olduğu, bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesini talep edebileceği..." netice ve kanaatine varıldığı bildirilmiş. Rapor hükme esas alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekillerince duruşmalı ve diğer davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... ve vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır asıl bulunan ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
kaynaklı cezai şart hükmünün geçersiz kabul edilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise USD kurunda yaşanan beklenmedik ve yüksek değişimler nedeniyle fahiş rakama ulaşan cezai şart bedelinde daha yüksek oranlı bir indirime gidilmesi gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
Gebze Kocaeli" adresindeki gayrimenkulü davalıya bularak söz konusu adresteki işyerine ilişkin müvekkili ile davalı şirket arasında 26.06.2006 tarihli Emlak Görme Belgesi imzalandığını, ancak davalı şirketin, müvekkili ile aralarında Emlak Görme Sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen Emlak Görme Sözleşmesi 'nde belirtilen kiralama hizmeti verilmesi halinde ödenmesi gereken hizmet bedelini ödememek adına müvekkilini saf dışı bırakarak söz konusu gayrimenkulu kiraladığını, taraflarınca İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile Emlak Kiralama Hizmet Bedeline ilişkin olarak takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve bunun üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davalı şirket söz konusu itirazın iptali davasına her hangi bir borcunun bulunmadığı cevabını verdiğini, Emlak Hizmeti Görme Bedeline ilişkin açılan itirazın iptali davasında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Es....
yapılmak suretiyle bulunan 4.012,00 TL cezai şart takdiriyle, davacının Sakarya 3....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağına ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının haksız rekabet ettiği iddiasına dayalı olarak cezai şart talep edilmişse de; davalı ile aralarındaki gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinin 4/d maddesi gereğince sözleşmenin devamı sırasındaki davalının iyiniyet, dürüstlük ve özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı olarak da cezai şart talebinde bulunulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi görevlidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile davalıya ait taşınmazın satımı için simsarlık sözleşmesi yaptığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur....
