davacının cezai şart alacağının olmayacağı, davacının cezai şart alacağı talep edebileceğinin mahkeme tarafından benimsenmesi halinde ise; sözleşmenin (2.5); "...davacıya tanınan münhasırlık hakkının herhangi bir surette ihlali durumunda ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2890 Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını,takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili olan davalının sözleşmeye aykırı davranmadığını, geçersiz sözleşmeden kaynaklı cezai şart talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, TMK.nun 706.maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi yazılı şekilde yapılmayan satış sözleşmelerinin geçersiz olduğu, geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak tarafların sadece verdiklerini geri isteyebilecekleri, geçersiz sözleşme uyarınca cezai şartında geçersiz olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/171 ESAS - 2022/160 KARAR DAVA KONUSU : Emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptali KARAR : Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesinin 2020/171 E. 2022/160 K. sayılı dosyasından verilen 01/03/2022 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 06/09/2022 tarih, 2022/1660 Esas, 2022/1477 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tazmini istemine ilişkindir. Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/119 ESAS - 2020/63 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, 'Gülşen Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Taahhüt - T1 isimli işletmesi adı altında emlak komisyonculuğu mesleğini yerine getirtiğini, davalı taraf kendisine ait bulunan Kocaeli ili, Derince ilçesi, Tahtalı Köyü, 168 Ada, 2 Parsel numaralı taşınmazın satılması konusunda aracılık etmesi için müvekkil ile anlaştığını, bunun üzerine emlak komisyonculuğu mesleğini icra eden müvekkil tarafından söz konusu taşınmaza ilişkin olarak; dava dışı alıcı...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışı için yapılan aracılıkta cezai şartın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da konut alım satımından kaynaklanan cezai şart bedelinden kaynaklandığı, uyuşmazlık hakkında 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mersin 2. Tüketici Mahkemesi ise, "Davada her ne kadar Mersin 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/72 KARAR NO : 2019/178 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yolcu taşıma hizmeti sunduğunu, davalı ... ile Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/637 Esas KARAR NO :2023/474 DAVA:İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Emlak Komisyonculuğu ve emlak gayrimenkul Danışmanlığı hizmetleri sektörünün öncü ve saygın kuruluşları arasında yer alan ... firmasının franchisen olarak faaliyet gösteren firmanın, yıllar süren emek ve yapılan masraf sonucu oluşturduğu, davalı şirket müvekkil ile akdettiği 27.11.2017 tarih ve 120 gün süreli Gayrimenkul Aracılık sözleşmesi kapsamında müvekkilden , mülkiyeti davalı firmaya ait ... ... Cad ... Sokak No:14 ... adresinde bulunan ve tapuda İstanbul İli ... İlçesi, ......
, kaldı ki davacı tarafça teminat mektubunun teslim talebini içeren ihtarname çekilmediği, başka bir ifadeyle davalının borcunu ifasında temerrüde düşürülmediği, bu nedenlerle işbu cezai şart isteminin yerinde olmadığı; Davalının LPG Bayilik Sözleşmesi imzalamamasından dolayı talep edilen cezai şart istemi yönünden, davalının borcunu ifasında temerrüde düşürülmediği, dolayısıyla bu yöndeki cezai şart isteminin yerinde olmadığı; Takip tarihi itibariyle cezai şart fatura tutarı (haksız fesihten kaynaklı) ile birlikte cari hesaba dayalı olarak davacının davalıdan toplam 206.259,87 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir....
