Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki iddialarını da tekrarla, davaya konu takip ile istenen alacak niteliği itibariyle bir cezai şart değil mahrum kalınan hizmet bedeli alacağı olduğunu, Alacağın hizmet bedeli alacağı olduğu şu halde de bu alacaktan cezai şart gibi indirim yapılmasının hatalı olduğunu, zira davaya konu alacak taleplerinin müvekkilinin karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı uğramış olduğu olumlu(müspet) zararı gidermeye yönelik olduğunu, Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede, cezai şart oranı %6 olarak belirlenmiş olup bu oran hakkaniyete oldukça uygun bir oran olduğunu, müvekkilinin hizmet bedeli olarak alacağı oran olan ve de yönetmelikle belirlenmiş %6’lık cezai şartın fahiş kabul edilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, müvekkilinin davalı taraftan fahiş bir cezai şart talep etmeyip sadece kusuruyla ifayı imkânsız hale getiren davalıdan ifa menfaatini talep ettiğini, yerel mahkemece müvekkilinin alacağının salt bir cezai şart...
İlk derece mahkemesince, asıl davada kira tazminatı isteminin yerinde olmadığı, cezai şartın ise davacı arsa sahibinin temerrüdüne kadar geçen dönem için istenebileceği belirtilerek, takibin 2.750 Euro asıl alacak üzerinden devamı gerektiği, karşı davada ise maddi tazminat isteminin cezai şart gerekçeleriyle aynı olgulara dayanması nedeniyle maddi tazminat talep edilemeyeceği, 12.000 Euro cezai şart alacağı doğmuş olduğu ve dava öncesi iskan alınmış olduğundan tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerektiği belirtilerek, kısmen kabul kısmen ret kararı verilmiş, asıl davada davacı-karşı davada davalı arsa sahibi vekilinin istinaf başvurusu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Davacı tarafın sözleşme kapsamında talep edebileceği cezai şart bedeli ise toplam 295.531,01-TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalının sözleşmeye göre fatura bedelini ödememesi sebebiyle davacının sözleşmeyi fesh etmesi ve cezai şart alacağı talep etmesi mümkün ise de; feshe sebep olan ödenmeyen fatura borcu miktarı ile cezai şart alacağı arasında aşırı nispetsizlik bulunduğu izahtan varestedir....
şart alacağının doğduğu, cezai şart faturalarından kaynaklı alacağın --- numaralı tesisat --- tarihli sözleşmeye ---- numaralı---cezai şart faturaları toplamı 70.146,01-TL olduğu, cezai şart faturalarının ve bunlara dayanak hizmet faturalarının muhasebe kayıtları hem davacı şirketin hem de davalı----defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişiler tarafından da ayrıca tespit edildiği, her iki cezai şart faturasının son gün ödeme vade tarihlerinin ---olduğu, takip tarihinin ise ---tarihi olduğu göz önüne alındığında taraflar arasındaki sözleşmelerin 7.1 nolu maddesine göre, ödenmeyen fatura tutarları için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında kanunun 51....
, davacı şirket hakkında tahakkuk ettirilen 448.800,00 TL cezai şart alacağından, davacı tarafın 110.505,13 TL alacağının mahsup edildiğinde davalı şirketin 338.294,87 TL bakiye alacağı bulunduğunu belirterek, 338.294,87 TL bakiye cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2022/409 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya çiğ süt nakliyesi hizmeti verdiğini fatura kestiğini davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yanlar arasında bağıtlanan kontenjan sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2022/36 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 16/03/2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile müvekkilinin arasındaki iş ilişkisinin davalının istifası nedeni ile ---- tarihinde sona erdiğini, akabinde davalının müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı ---- başladığını, davalının istifa etmeden önce müvekkili şirket nezdindeki müşteri---- dökümanların müvekkilinin herhangi bir izni veya onayı olmadan aldığının/kopyaladığının müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, bu durumun müvekkili ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/853 Esas KARAR NO: 2021/1364 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasındaki ---- tarihli sözleşmeye dayalı davacı tarafından sözleşmenin ifası için satın alınan techizatın bedeli olan ---- tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Birleşen davaya yönelik olarak ise; cezai şart yönünden sözleşmenin 11.2. maddesi gereğince gecikme nedeniyle kabul edilen cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu sözleşme metninde belirtilmiştir, yine sözleşmenin 11.2. maddesinde işin zamanında bitirilmediği taktirde geçen her takvim günü yüklenici hakedişinden kesinti yapılacağı belirtilmiş ise de taraflar arasında hakedişlerin düzenlenmediği anlaşılmıştır. Sözleşme metninde ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin cezai şartın istenebileceğine dair bir madde de bulunmamakta olup, sunulan teslim tutanaklarından da işin sözleşmede belirtilmesine rağmen geçici kabul yapılmaksızın fiilen iş sahibine teslim edildiği anlaşıldığından davacının cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
