---- yapmış olduğu itirazın, ---işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- için yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı cezai şart alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir....
---- yapmış olduğu itirazın, ---işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- için yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı cezai şart alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmedeki cezai şart hükmüne dayalı olarak davalı hakkında takip yapıldığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu sözleşmenin taraflarca imzalanıp imzalanmadığı ve bu sözleşmeden dolayı davacının cezai şart alacağının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu, sözleşmede davalı şirket adına atılan imzanın Adli Tıp Kurumu raporuna göre şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespit edilemediği, sözleşmenin mahkeme kasasına sunulan aslında davacı şirket tarafından atılmış bir imzanın bulunmadığı, davacı tarafın talebinin sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağına dayalı olması sebebiyle davacının öncelikle alacağın kaynağını teşkil eden sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını usulünce ispatlaması gerektiğini, akdi ilişki ispatlanmadan sözleşmeden kaynaklı cezai şartın varlığının da ispatlanamamış olacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından...
No:38/95 Tuğcu 1 Plaza Osmangazi/Bursa DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyonculuğu yapmakta olduğunu, davalı ile aralarında davalının maliki olduğu Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Yiğitler Mah., 2624 adai H22D09A2D pafta, 1 parselde kayıtlı işyeri nitelikli taşınmazın 310.000,00 TL bedell satışına aracılık etmek üzere 21.11.2016 tarihli yetki sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin mezkur sözleşme doğrultusunda taşınmazın satışı için gerekli faaliyette bulunduğunu ve Mustafa Ayık isimli müşterinin talipli olması üzerine tarafları bir araya getirdiğini ve satış konusunda anlaşılmış hatta müşteri tarafından 3.000,00 TL kaporanın davalıya ödendiğini, alıcının taşınmazı banka kredisi ile alacak olması sebebi ile tapudaki evraklar...
Mahkeme,İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün 2019/33372 sayılı dosyasındaki takip talebinde 19/08/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesinden doğan 275.000 TL satış bedeli alacağı talep edildiği, dava dilekçesinde ise satıştan dolayı 250.000,00 TL zarara uğradığını beyan edilmiş ise de itirazın iptali davasının icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığında tarafların edimin ifasına zorlanamayacağı, verilmiş olanların geri istenebileceğinin belirtildiği, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığından davacı tarafça ödenmeyen bedelin ifasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle;"Davanın reddine" karar vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını, kendisine başvuran davalı ile 15.09.2006 tarihinde komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, davalının kendisine gösterilen daire maliki ile görüştüğünü, bedelde anlaşma sağlandığını, ancak davalının komisyon ücretini ödememek için satıcı ile haricen anlaşarak satışı gerçekleştirdiklerini , sözleşme gereği alacaklarının ödenmesi için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
ve cezai şartı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalara dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 4.2.maddesinde ödemenin vadesinde yapılmaması nedeniyle uygulanacak faiz oranının aylık %5 olduğu, herhangi bir faturadan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi halinde fatura bedelinin %12'si oranında icra cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür....
Dava, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalara dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 4.2.maddesinde ödemenin vadesinde yapılmaması nedeniyle uygulanacak faiz oranının aylık %5 olduğu, herhangi bir faturadan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi halinde fatura bedelinin %12'si oranında icra cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür....
Dava, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalara dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 4.2.maddesinde ödemenin vadesinde yapılmaması nedeniyle uygulanacak faiz oranının aylık %5 olduğu, herhangi bir faturadan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi halinde fatura bedelinin %12'si oranında icra cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür....
