"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını, kendisine başvuran davalı ile 15.09.2006 tarihinde komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, davalının kendisine gösterilen daire maliki ile görüştüğünü, bedelde anlaşma sağlandığını, ancak davalının komisyon ücretini ödememek için satıcı ile haricen anlaşarak satışı gerçekleştirdiklerini , sözleşme gereği alacaklarının ödenmesi için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali davası istemine, Karşı dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan cezai şart, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat ve eksik ifadan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Ankara 12. ATM’nin 10.12.2015 T. ve 2013/372 E., 2015/64 K. Yetkisizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 29/06/2015 tarihinde kesinleşmiş olup, İstanbul BAM 15. HD’nin 02.12.2020 T. ve 2020/1807 E., 2020/1399 K. sayılı ilamı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi için mahkemesine iade edilmesine karar verildiği görülmüştür....
Dava, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalara dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 4.2.maddesinde ödemenin vadesinde yapılmaması nedeniyle uygulanacak faiz oranının aylık %5 olduğu, herhangi bir faturadan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi halinde fatura bedelinin %12'si oranında icra cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür....
Dava, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalara dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 4.2.maddesinde ödemenin vadesinde yapılmaması nedeniyle uygulanacak faiz oranının aylık %5 olduğu, herhangi bir faturadan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi halinde fatura bedelinin %12'si oranında icra cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür....
Dava, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalara dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda, sözleşmenin 4.2.maddesinde ödemenin vadesinde yapılmaması nedeniyle uygulanacak faiz oranının aylık %5 olduğu, herhangi bir faturadan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi halinde fatura bedelinin %12'si oranında icra cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür....
Mahkeme, işbu dava dosyasında davacı alıcının davalı emlakçıdan cezai şart bedelini talep ettiği,ancak davacının sözleşmeden dönen dava dışı mülk sahibi Tacettin Güzel'e karşı tapu masrafları,ceza şart ve zararlarına yönelik İstanbul 26.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/405 E sayılı dosyası ile açtığı davada ise , İstanbul 26.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/405 E 2022/127 K numaralı kararıyla taraflar arasında yapılan sözleşmenin taşınmaz satış vaadi içeren bir sözleşme olup resmi şekilde yapılması gerektiği, geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şartın talep edilemeyeceğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, resmi şekilde yapılmayan geçersiz sözleşmeye dayanılarak taşınmaz sahibinden cezai şart talep edilmeyeceği hükme bağlanmış olduğu halde sözleşmenin tarafı olmayan taşınmaz maliki olmayan taraflar arasında taşınmazın satışına aracılık eden emlak işleriyle iştigal eden davalı taraftan cezai şart talep edilemeyeceği anlaşılmış olup, resmi şekilde yapılmayan sözleşme çerçevesinde cezai şart talep...
Mahkemece, taraflar arasında 10.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının yıllık 900 m³ beyaz ürün satmayı taahhüt ettiğini, ancak edimini yerine getiremediğini, davacının hak kazandığı cezai şart tutarının % 50'sinin tenkis edilerek, 27.310 TL cezai şartın makul göründüğünü, ayrıca davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 126.563,34 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen birleşen davadaki itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı asıl davada cezai şart talebinde bulunmuş, birleşen davada mal bedelinden bakiye alacağı ile birlikte cezai şart, vade farkı işlemiş faiz alacağının tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girmiştir. Takibe itiraz edilmesi üzerine de birleşen itirazın iptali davasını açmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece sözleşmelerde bulunan cezai şartın daha önceki ödemelerde talep edilmemesinin daha sonraki ödemelerde gecikme halinde cezai şart talep edilmesinin hakkı kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği, daha önceki dönemde cezai şart istenmemiş olmasının sözleşmelerdeki cezai şart maddesinin ileriye dönük olarak bir daha uygulanmayacağı şeklinde yorumlanamayacağı, davalı tarafa 18/02/2016 tarihli .... yevmiye numaralı Ankara 16....
Davacının, akdi ilişkinin 2'nci yılının sonundan 18.09.2017 tarihine kadar oluşmuş olan 17.000,00 USD cezai şart alacaklarını talebe hak kazandığı, sonuç olarak toplam 79.000,00 USD cezai şart alacağı olduğu, alacağın 845,74 USD temerrüt faizi ile istenebileceği sabit bulunmuştur. b- Davalının Asgari Alım Taahhüdü dışındaki taahhütlerini (borçlarını) ihlal etmesi nedeniyle davacının, Protokol'ün 10 nolu maddesinde hükme bağlanmış olan 57.500 USD'lik cezai şart alacağı Yukarıda açıklandığı üzere, davalının akdi ilişkiden kaynaklanan borçlarını ihlal etmesi nedeniyle davacı akdi ilişkiyi haklı olarak feshetmiş olduğu için, bayilik protokolünün 25.md gereğince davacının, 57.500 USD tutarlı cezai şart alacağına hak kazandığı, alacağın 1.291,78 USD temerrüt faizi ile istenebileceği sabit bulunmuştur. c- Davalının ayni kredi borcu ve cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davacının, ayni kredi ve cari hesap alacağı Davacı sözleşmeyi fesih ettiği tarihe kadar davalıya verdiği mal nedeniyle muaccel...
