Davalı Hüseyin, dava konusu taşınmazdaki 120 m²'lik kısmı babası olan davacının kendisine bağışladığını, 182 m²'lik kısmını ise sattığını,taşınmaz üzerindeki evi de kendisinin yaptırdığını ve davacı aleyhine 26.01.2011 tarihinde Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/33 Esas sayılı dosyası üzerinden Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesini belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı Nurcan,cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil BİRLEŞEN 2015/120 ESAS 2015/118 KARAR DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Asıl davada davacı ... vekili; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen 2015/17-6 Esas karar sayılı dosyada davacı ... vekili tapu iptali ve tescil; birleşen 2015/120-118 Esas karar sayılı dosyada ise davacı ... vekili elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/2677 KARAR NO : 2022/3355 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 ESAS NO : 2022/147 KARAR NO : 2022/120 MAHKEMESİ : BODRUM 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 18/11/2021 ESAS NO : 2021/51 KARAR NO : 2021/641 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22.9.2022 Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2005/10460 E. ve 2006/98 K. sayılı ilamında “Çaplı taşınmaza haksız tecavüzün varlığı kabul edildiğine göre, ecrimisil istemi için kötü niyetin araştırılmasına gerek olmadığını, Bu nedenle davacının ecrimisile yönelik davasının hesap edilen miktar üzerinden kabulü yerine, mahkemece yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.” diyerek çaplı taşınmaza haksız işgalde bulunanın iyi niyet iddiasının dinlenilmeyeceği ilkesini ifade edildiğini, bu nedenlerle davalı şirketin kötü niyetli olduğu sabit olduğunu, arz ve izah edilen tüm sebeplerle davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/449 Esas, 2012/563 Karar sayılı dosyasıyla vekaletin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, bu dava sonunda mahkemenin, davacının davasını, davalı ...’in davacının kendisine verdiği vekaleti kötüye kullanması sebebiyle kabul ederek, tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescile karar verdiği, bu kararın 26.11.2013 tarihinde kesinleşerek, tapuda davacı adına tescilin sağlandığı, eldeki davada davalıların süresi içinde sundukları cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulundukları,mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklanan zarar tazmini istemine ilişkin olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu nedenle davalı ... adına tescil tarihi olan 15.11.2006 ile tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği 26.11.2013 arası dönem için hesaplanan ecrimisile hükmedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakan anneannesi ...'ın 22 parsel sayılı taşınmazdaki payını satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 22 parseldeki 2, 4, 7, 9 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında tescile karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada davacılar, aynı nedenlerle tapu iptali ve tescile karar verilmesi ile birlikte taşınmazların muvazaalı şekilde edinilmesinden ötürü davalıların haksız işgalci olmaları nedeniyle dava tarihinden önceki beş yıl için ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
ten boşanarak ayrı evde yaşadığı gerekçesiyle onun hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkında ise elatmanın önlenmesine ve 3.700 TL ecrimisile karar verilmiş hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine "Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.11.2017 tarihli ve 2015/5493 Esas, 2017/6798 Karar sayılı ilamı ile dosya içeriği ve toplanan delillerden dava tahliye ve kira alacağı için başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali isteğiyle Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece davanın tahliye davası olmayıp elatmanın önlenmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği davacının 28.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davasının elatmanın önlenmesi ve 4.250 TL ecrimisil davası olduğunu açıkladığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın kayden malik olduğu ve kendilerine intikal etmesi gereken 997 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin sahte vekâletname ile satış gösterilmek suretiyle davalılara temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ve tescili ile geriye dönük beş yıllık ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece ecrimisile ilişkin evrak getirtilmemiş, davacıların taşınmazı kullanmalarına karşılık ecrimisil ödeyip ödemedikleri, ödemişlerse bunun icra tehdidi altında ödenmiş olup olmadığı araştırılmamıştır....
Somut olayda, davacıların ecrimisil talebi 5.000,00-TL olup mahkemece 3.857,00-TL bedele hükmedilmiş olduğuna göre, reddedilen kısım olan 1.143,00-TL temyiz kesinlik sınırının içinde kaldığı anlaşıldığından, davacıların ecrimisile yönelik temyiz isteminin değerden Reddine. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava sonucunda verilen iptal kararları yenilik doğurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdıkları için murisin ölüm tarihi itibariyle hüküm ve sonuçlarını doğuracağı; başka bir ifadeyle, davacının mirasçılıktan kaynaklanan mülkiyet hakkının murisin ölümüyle oluşacağı tartışmasızdır. Somut olayda da mahkemece murisin ölüm tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisile hükmedildiği anlaşıldığına göre, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70....
