"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava; ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davacı, 3160 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümünde dava dışı... ile (1/2) paydaş olduğunu, taşınmazın rızası hilafına 2007 Yılı Nisan ayından itibaren davalı şirket tarafından ticari işletme olarak kullanıldığını, davalı şirketin taşınmazı dava dışı paydaş ...'...
Dosya içeriğine göre; dava konusu edilen taşınmazda el atıldığı iddia edilen yapının dava tarihi itibariyle değerinden, birleştirilen davada davacının 1/4 payına düşen bedel 56.109,00 TL, ecrimisilden payına düşen bedel 22.942,00 TL ve asıl davada talep edilen ecrimisilden payına düşen bedel 22.073,00 TL olarak bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. O halde kabul edilen ve davalı tarafından temyize konu edilen miktar 101.124,00 TL olup karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2022/166 ESAS - 2023/108 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : "Davalı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/166 Esas - 2023/108 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı T1 Tic. A.Ş.'nin davalı/borçlu T4 eşi Yusuf LİKOĞLU'na karşı Ankara 3. İcra Dairesi'nin 2014/13802 Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, Ankara 3....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.03.2004-06.12.2004 dönemine ait tahakkuk eden ecrimisilden 743.10-TL. Ve 2008 dönemine ait tahakkuk eden ecrimisilden de 9.73- TL. si için davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 427.maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 01.01.2010 tarihinden itibaren 1.430.00-TL.ye yükseltilmiştir. Temyiz isteği, tahakkuk ettirilen önceki dönemlere ait 752.83 TL. (743,10+9.73) ecrimisilden davacı tarafın sorumlu olmadığına ilişkin hükme yönelik olup, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur.Hal böyle olunca sözü edilen ve incelenmesi istenilen kararın kesinlik sınırı içerisinde olduğu kuşkusuzdur.Öte yandan, niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 Sayılı İ.B.K....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ecrimisilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın kullanan kişinin ( fuzuli şagilin ) mülkiyet sahibine kullanmadan kaynaklanan ödemekle yükümlü olduğu en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davalı bayiinden satın aldığı şekilde kullandığını, kötüniyetli olmadığını savunmuş ise de, satın alma olgusu ''bağımsız bölümün mimari projesine bağlantılı sicil kaydı'' kapsamıdır. Oysa yapılan uygulamada, elatıldığı saptanan bölümlerin mimari projeye göre davacının bağımsız bölümlerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Öyle ise, davacının mülkiyet alanında kalan bölümü davalının kullanmasını iyiniyetli olarak kabul etmek ve buna bağlantılı olarak da ecrimisilden sorumlu tutulmayacağını kabul etmek olanaksızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/08/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A R A R Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemiz'in görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairenizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın ecrimisil istekli davaya kanı olan ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şerhin tazminine ilişkin olup asıl istek olan ecrimisilden feragat edildiği tazminat isteğinin davalı tarafından temyiz isteğine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (...
İnceleme konusu karar, malzeme bedeli ve ecrimisilden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil ve itirazın iptali davaları sonunda, yerel mahkemece davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı-davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; ecrimisil, birleşen dava; itirazın iptali isteklerine ilişkindir. Davacı vasisi; kısıtlı ............ ....'...
