"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.02.2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden davalıdan devre mülk hissesi satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak sözleşmede belirtilen sürede vadedilen hususların yerine getirilmediğini, bundan ayrı sözleşmenin eki olan belgede gecikilen her ay için 250,00 TL ecrimisil bedeli belirlendiğini, ödediği bedel ile 10 aylık ecirimisil bedelinin tahsili için yaptığı takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/32 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen----- plakalı araçlar ile gerçekleştirilen------- nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü ----Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazının iptali ile takibin...
İcra Müdürlüğüne (2009/845) gönderildiğini, bu dosyada tebliğ edilen ödeme emrinede haksız olarak itiraz edildiğini, takipden sonra davalının toplam 30.500,00 TL ödeme yaptığını, icra masraf ve vekalet ücretinden ve takipden sonra ödeme tarihine kadar işleyen faiz alacağından kaynaklanan toplam 3.868,00 TL alacağın bulunduğunu ileri sürerek bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinden önce yapılan anlaşma gereğince ödemelerin yapıldığını, takibin ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/808 Esas KARAR NO : 2022/788 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin ticari ilişki kapsamında davalıya fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu belirtilen faturaya itiraz edildiğini faturaya konu malların iade edildiğini davacıya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki .itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, elektrik su tüketim bedeli alacağından dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2015/71 E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğunu, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asıl, takibe itiraz etmediğini, icra dosyasına mal beyanında bulunduğunu, icra müdürlüğünce her nasılsa takibin durdurulmasına karar verildiğini savunarak, davanın reddi ile %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının davalı ile arasındaki------- kapsamında fatura alacağından kaynaklanan alacağı sebebiyle davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ------------ yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dosyamız arasına ----------------- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ----- başlatıldığı davalının süresinde ------- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklanan alacağa itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; aidat alacağından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece asıl alacak yönünden itirazın iptaline, gecikme tazminatına ilişkin itirazın ise davalının aidatların belirlendiği kat malikleri genel kurul toplantılarına katılmadığı, kendisine usulüne uygun bildirim yapılmadığı gerekçesiyle sorumlu olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. tirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup kamu düzenindendir ve 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartlarının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir." şeklinde karar verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal mevzuat ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Usulünce yapılmış bir takip ve takibe itirazın bulunması gerekmekte olup, davalılar tarafından süresi içerisinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından davacının da eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ayrıca 6325 Sayılı yasanın 18/ A-11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/194 Esas KARAR NO : 2022/893 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Grup Petrol Nakliyat Otomotiv İnşaat Gıda Tarım Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 20.04.2014 tarih 011401 nolu 216.453,49 TL tutarlı ve 30.05.2014 tarih 011402 nolu 147.483,39 tutarlı fatura alacağı nedeniyle mevcut bulunan alacağı için borçlu ... İnşaat Enerji Petrol Nakliyat Gıda San ve Tic AŞ hakkında Kahramankazan İcra Dairesinin ......
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2891 sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalının asıl alacağa, faize ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, banka ile davalı arasında kredi kartları üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredi kartından kaynaklanan borcunu ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle takibe geçtiklerini, borca itirazın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş ,duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir....
