Dava; ecrimisil alacağına dayalı olarak başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafından itirazın iptali istenen takibin miktarı 600 TL'dir. Davacı açısından dava değerinin 600 TL olduğu bu miktarın 2016 karar tarihindeki, kesinlik sınırı olan 2.190 TL'yi geçmediği görülmüştür. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Temyiz edilen miktar kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK'nin 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 2834 ada 4 parsel sayılı 329 m2 yüzölçümlü taşınmazda hissesi bulunan gaip ... çocukları... oğlu ... mirasçıları ile Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım atandığını, Kayyım Büro Başkanlığı tespit komisyonunca belirlenen 23.630,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu sözleşmenin süresinin 24 ay olup 3 aylık ruhsat alma süresi de eklendiğinde sözleşmenin 04.08.2012 tarihinde müvekkillerine teslim edilmesi gertiğini, konutların süresinde teslim edilmemesi nedeni ile davacılara verilecek taşınmazlar yönünden oluşan geç teslimden kaynaklı kira kaybı alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı edinilmiş mallara katılma rejimi dolayısıyla üzerinde miras hissesi olan 34 XX 847 plakalı aracın murisin vefatından bu yana davalı tarafından kullanıldığını, aracın kullanımından kaynaklı müvekkilinin katılma alacağından kaynaklanan miras hissesi oranında ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 198.261,00 TL asıl alacak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ecrimisil ve itirazın iptali istemlerine ilişkin olup, hüküm müdahalenin men'i istemi nedeniyle takdir edilen vekalet ücreti ve ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının faturadan kaynaklı davalı hakkında başlatmış olduğu icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış olsa da, bilindiği üzere 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulmasının mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve itirazın iptali davalarında da bu hususun arandığı, (bkz. ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğuna dair Yargıtay .... HD.'nin 2020/1943 esas ve 2020/4052 karar sayılı, 04.12.2020 tarihli ilamı) eldeki dosyada dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının faturadan kaynaklı davalı hakkında başlatmış olduğu icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış olsa da, bilindiği üzere 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulmasının mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve itirazın iptali davalarında da bu hususun arandığı, (bkz. ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğuna dair Yargıtay .... HD.'nin 2020/1943 esas ve 2020/4052 karar sayılı, 04.12.2020 tarihli ilamı) eldeki dosyada dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/671 Esas KARAR NO : 2021/538 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacının ticari ilişki içerisinde bir süre ticaret yaptıklarını, muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından dolayı, davalı aleyhine 25.08.2020 tarihinde Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, 01.09.2020 tarihinde davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, fakat davalı aleyhine başlatılan icra takibinin cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibi olduğunu, alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkisinin bulunduğunu beyan etmekle davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün .........
Sayılı dosyasına yapılan itirazı iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve veklalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu görüldü. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 36.376,72TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
