"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, tasarruf teşvik alacağından kaynaklı ödeme emrinin iptali talebine ilişkin olup, kararın niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2015/1191 Esas - 2018/793 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14.01.2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş; mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/353 Esas KARAR NO : 2021/897 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalıya ihracat kayıtlı ürün satışı yapıldığını ve ürünlerin teslim edildiğini, davalı şirket hakkında yapılan satış nedeni ile 224.881,18 TL'lik KDV alacağından kaynaklı Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, işbu takibe davalı borçlu şirketin haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz etmesi üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2021/663 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında alışverişe dayalı ticari ilişki olduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı davalı şirketin müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, müvekkili şirket adına İstanbul .... İcra Dairesinin ......
tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde --------görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığını belirtilerek, davanın kabulü ile, -------- dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafi ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil alacağına istinaden yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Ne var ki; davacı vekili 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasındaki dönem için 8.760,00 TL üzerinden takip yapmış ise de mahkemece 6100 sayılı ...nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle anılan döneme ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplanan ecrimisil tutarı (9.876,90 TL) baz alınarak takibe konu tüm alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasındaki dönem için 7.280,00.-TL, 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasındaki dönem için 6.675,00.-TL olmak üzere toplam 13.955,00.-TL ecrimisil miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağından kaynaklı itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 12.11.2015 gün 2015/576 E. - 2015/16409 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davalılar vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasının istenildiği, ancak temyiz incelemesini yapan Kapatılan 18....
İnceleme konusu karar, kira alacağından kaynaklı takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
