ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/744 Esas KARAR NO : 2023/121 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ------plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığını ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları olduğunu, yasadan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla------- Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak boçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/356 Esas KARAR NO : 2022/286 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından------- içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları olduğunu, yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ dosyası ile takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak boçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini...
Mahkemece, itirazın iptali davasının kısmen kabulüyle, Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2011/3130 sayılı dosyasında takip konusu edilen 2006 yılına ait 3.411,13 TL ecrimisil bedeline ilişkin istek zamanaşımına uğradığı davalının bu miktara yönelik itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davalının zamanaşımına uğrayan bu miktar dışında kalan takip konusu borcun 2007 yılına ait 5.952,83 TL ecrimisil bedeli, 2008 yılına ait 2.918,24 TL. ecrimisil bedeli ve 479,50 TL tespit gideri olmak üzere toplam 9.350,57 TL'lik kısmına itirazının iptaline, takibin 9.350,57 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip konusu borcun 3.411,13 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptali isteminin reddine, takip konusu alacak miktarı likit olmadığından davacı tarafın % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ortağı ve temsilcisi olduğu şirkette yönetici olarak çalışırken sözleşmesinin mutabakatla feshedildiğini, işçilik alacağından ayrı olarak davalıdan şahsi alacağının bulunduğunu, bunun düzenlenen protokollerde açıkça düzenlendiğini bildirerek, şahsi alacağının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın işçilik alacağından kaynaklandığı gerekçesi ile iş mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2021/722 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu taraf aleyhinde------ ----dosyası kapsamında fatura alacağından kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalıya 10.09.2019 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri tebliğ edildiğini, sonrasında davalı vekili -------- tarihinde takibe konu faturalar ----- herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına sebep olduğunu, başlatılan icra takibine karşı, borcu bulunmadığından bahisle itiraz ederek takibin durmasına sebep olunması nedeniyle haksız itirazın iptali ve takibin devamı için davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali olduğu görülmüştür. Davamıza konu Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının getirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: H.M.K.'nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir. Bu kapsamda davacı tarafça kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; davacısı ve dava konusu aynı kredi sözleşmesi olan ,Ankara ......
Davalı şirket müvekkile ; - 31.07.2021 tarihli faturadan kaynaklı 7.280,00 TL, - 31.08.2021 tarihli faturadan kaynaklı 8.528,00 Tl,- 30.09.2021 tarihli faturadan kaynaklı 8.465,60 TL olmak üzere toplam 24.273,60 TL borcunu ödememiştir. Dava konusu faturaların ödenmesi için davalı tarafa ... 8. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarname gönderilmiştir. Söz konusu ihtarname 18.10.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı taraf tüm ihtarlarımıza rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Gelinen aşamada açıklanan nedenlerle; dava konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile likit alacağa itiraz eden davalının talep edilen alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmekteyiz..."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/535 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili olan davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunduğunu ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, ecrimisil isteminden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı aleyhine 13.836,00 TL asıl alacak 1.706,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.542,72 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin Bolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4920 Esas sayılı dosyasında açıldığı, takipte Bolu Merkez Güvem Köyü 1242 numaralı parseldeki davalının haksız kullanımı nedeni ile ecrimisil bedelinin gerekçe gösterildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde bu davanın açıldığı görülmektedir. Bolu Merkez Güvem Köyü'nün öncesinde 1242 numaralı parsel olduğu, yenileme kadastrosu sonucunda 153 ada 20 numaralı parsel haline geldiği, davacının taşınmazda 431/942 payının bulunduğu görülmektedir. Davaya konu taşınmazda davalıya ait santral binası bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça daha önce aynı davalıya karşı Bolu 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, tasarruf teşvik alacağından kaynaklı ödeme emrinin iptali talebine ilişkin olup, kararın niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
