Az yukarıda açıklandığı üzere davacı adına olan kaydın satış suretiyle oluşturulduğu, davalılar ..., ... ve ...nun satış işleminin tarafı olduğu, diğer davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında 18.5.2010 tarihinde yapılan ıslah dilekçesi ile haksız şagil olduğunun bildirildiği, davalılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının da retle sonuçlandığı, tapu iptali ve tescil kararlarının kurucu değil açıklayıcı nitelikte olması nedeniyle geçmişe dönük olarak sonuç doğurduğu, bu itibarla davalıların tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesinden önce kötüniyetli şagil durumuna düştükleri açıktır....
Bu durumda; Davacı T2 için ıslah ile harçlandırılan tutar 12.824,58 TL olduğundan, ıslahla faiz alacağı talebi 6.372,52 TL olduğundan , ıslahla arttırılan ecrimisil alacağı 6.452,06 TL olacak ve bu davacı için ilk talep 3.750,00 TL olmak üzere toplam 16.574,58 TL asıl ecrimisil alacağı ve faiz alacağının hüküm altına alınması gerektiği, Diğer iki davacı yönünden de aynı şekilde hesaplama yapıldığında; ıslah ile harçlandırılan tutar 6.412,29 TL olduğundan, ıslahla faiz alacağı talebi 3.186,29 TL olduğundan, ıslahla arttırılan ecrimisil alacağı 3.226,00 TL olacak , ilk talep 1.875,00 TL , olmak üzere toplam 8.287,29 TL davacılar Agop ve T1 için ayrı ayrı asıl ecrimisil ve faiz alacağının hüküm altına alınması gerektiği, Sonuç olarak; dava tarihine kadarki kademeli faiz hesap edilerek tahsiline karar verilmiş olduğundan ayrıca dönem sonlarının hükümde belirtilmesine gerek kalmadığı gözetilerek; 1- Davacı T2 yönünden 6.452,06 +3.750 olmak üzere 10.202,06 TL ecrimisil asıl...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....
Davalı ise açtığı karşı dava ile 2909 ada 175 ve 182 parsellerin maliki olduğunu, bina yaparken ölçüm hatası ile davalıya ait vakıf arazisinin 93 m2'sine tecavüz ettiğinden tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden davalının müdahalesinin önlenmesi ile yapının yıkılmasına, 366,47 TL ecri misilin davalıdan tahsiline, karşı davanın ise davalının iyiniyetli olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar davacı-karşı davalı tarafından ecri misil alacağı yönünden temyiz edilmiştir. Dava konusu davacının malik olduğu taşınmaz arsa vasfındadır. Bu konuda uyuşmazlık yoktur. Ecrimisil, kötü niyetli şağilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat miktarı olup en azı kira geliri en çoğu ise tam kâr yoksunluğudur....
Belediyesinde olduğu anlaşıldığından kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, birleştirilen davada ise talep asıl davada sehven ıslah edilmeyen 98,05 m²lik kısma yönelik (ifrazla 791 ada 67 parsel olan) el atmadan kaynaklı tazminatın ilamsız takibe konulması sonrası davalı idarenin itirazı nedeniyle duran takip nedeni ile, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup bilirkişi raporu ile, bu kısım için tazminatın, asıl davanın dava tarihi itibarıyla 73.782,63 TL belirlendiği ve takibin de bu kısım üzerinden açıldığı, alacağın var olduğunun ispatlandığı ve takibe konu bedelin alacak kapsamında olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından, davalı hakkında Ulukışla ASHM'nin 2016/197 esas-2017/104 karar sayılı ilamıyla Niğde ili Ulukışla ilçesi Hüsniye köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının vaki müdahalesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açıldığını, bu dosya kapsamında tespit edilen 5430,69TL'den hüküm altına alınmayan 4430,69TL ile söz konusu dosyanın dava tarihinden takip tarihine kadar olan 465 günlük 1528TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla 5958,69TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Buna göre, davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle dava açılmış ve bu davada mahkemece verilen karar Danıştay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğundan, davacının ecrimisil ihbarnamesinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin ve kesinleşmiş bir kamu alacağı olup olmadığının araştırılmadığı yönündeki iddialarının bakılmakta olan işbu davada incelenme olanağı bulunmamaktadır. Davacının, ecrimisil ihbarnamesi 4 kişi adına düzenlendiği halde ödeme emrinin sadece davacıya gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasına gelince; Davacılar …, …, … ve … tarafından 230.544,07 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle …. İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasından açılan dava dosyası incelendiğinde, davacıların işgal edilen taşınmaza bitişik olan kendilerine ait kat irtifaklı meskenlerin sahipleri olduğu, dava konusu taşınmazı bahçe amaçlı olarak birlikte kullandıkları anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava ecrimisil alacağı istemine ilişkindir. 1-Temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı taraf, 2011 ila 2014 yılları için ecrimisil alacağı talebinde bulunmuştur. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun incelenmesinden, 2014 yılı için hesap edilen ecrimisil alacağının da yıl bazında hesaplandığı, davanın açılış tarihinin gözönünde bulundurulmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, eldeki dava 25.7.2014 tarihinde açılmış olup, 2014 yılı ecrimisil alacağının dava tarihi baz alınarak hesap edilmesi gerekirken, toplam yıl bazında hesaplanması doğru olmamıştır. 3-5018 Sayılı Yasa uyarınca genel bütçeye dahil kuruluşlardan olması nedeniyle Bakanlıklar Harçtan muaftır....
