"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına istinaden ecrimisil talebiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi .... ... Dairesi'ne aittir. Ancak, anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere ... ... Başkanlığı'na sunulmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, tapuya dayalı paydaşlar arasında ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gibi mahkemece bu yönde yapılan niteleme de bulumamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idare tarafından, dava konusu edilen ödeme emri ile davacının 31.596,16 TL ödemesi talep edilmiş ise de, ödeme emrinin dayanağı ecrimisil alacağı mahkeme kararı ile 52.415,72 TL olarak belirlendiğinden; davalı idare tarafından ödeme emri ile talep edilen miktar, mahkeme kararıyla belirlenen ecrimisil alacağı miktarından daha düşük olduğundan, mezkur ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davada, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin temyiz talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/1598 Esas Takip sayılı icra dosyasındaki 3.623,90 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, diğer talep hakkında ise itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar-davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
anılan ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
stoklama/depolama işlemleri ifadesinden zenginleştirme işlemlerinin de ruhsat sahası dışında da yapılabileceğinden yapılan faaliyet için de ecrimisil alınamayacağı iddia edilmiş olsa da, davacının madencilik faaliyeti ile bu faaliyet ile ilgili diğer faaliyetlerini ruhsat dahilinde kendisine kullanım hakkı verilen saha sınırları içerisinde ayrıca bir bedel ödemeden yerine getirebileceği; saha dışına çıkılması durumunda taşınmazın niteliğine göre kira, ecrimisil ve diğer yasal düzenlemelerden kaynaklanan ödemeleri yapması gerektiğinin kuşkusuz olduğu; dava konusu taşınmazın davacı tarafından işgal edilmesi nedeniyle 01/01/2013-28/10/2015 dönemine ilişkin davacı şirket adına 399.234,30-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemenin … esasına kayıtlı dava dosyasında, Mahkemenin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının istinaf...
Maddesi gereğince itirazın iptali ile icra inkar tazminatı KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Dava; ecrimisil alacağına dayalı olarak başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafından itirazın iptali istenen takibin miktarı 600 TL'dir. Davacı açısından dava değerinin 600 TL olduğu bu miktarın 2016 karar tarihindeki, kesinlik sınırı olan 2.190 TL'yi geçmediği görülmüştür. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Temyiz edilen miktar kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK'nin 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
