in maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümü Davalının tasarruf etmesi nedeniyle 17.05.2007-05.05.2011 tarihleri arasındaki (49 aylık) dönem için ¼ miras payına hasren aylık 100,00 TL den toplam 4.900,00 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla 05.05.2011 tarihinde İstanbul 37....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacak yönünden itirazın iptali ve icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davacının 5/8 oranında hissedar olduğu taşınmazın davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle davalı hakkında 01.02.1999 ve 01.02.2007 dönemi ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu fazlası saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacak yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alt yüklenici, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 28/08/2019 tarihli sözleşme ile davalının yüklenimindeki Yeni Gine ülkesindeki işin davacı tarafından yerine getirmesi kararlaştırılmıştır. Davacı sözleşmeye uygun olarak işi yaptığını, ancak davalı uhdesinde kalan makineler nedeniyle davalının ecrimisil tazminatı ödemesi gerektiğini iddia etmektedir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı tarafça Aybastı İcra Müdürlüğünün 2015/98 Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin %20 si oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil alacağından kaynaklı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
ECRİMİSİLİTİRAZIN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-itirazın iptali davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir....
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1740 parsel sayılı taşınmazın kayden muris ... ’ye ait olduğu,... ’nün 26.03.2004 tarihinde ölümü ile geriye davacı ile dava dışı ... , ... ve ... ’yü mirasçı bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacı alacaklı 23.06.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 20.125,00 TL üç yıllık ürün bedeli ve 11.499,37 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz etmiştir. Davalı alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkemece murisin ölüm tarihinden itibaren bir ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Hazinesine ait olan taşınmaz üzerindeki büfenin davalı tarafından 24.9.2003 tarihinde davacıya kiraya verildiği, 2003-2007 tarihleri arasında davacı tarafından davalıya toplam 10.984,50 TL kira bedeli ödendiği, ayrıca ecrimisil ihbarı üzerine de dava dışı Hazineye aynı yıllar için toplam 2.401,06 TL ecrimisil bedeli ödendiği uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı ödediği kira bedellerinin davalıdan tahsili için takip başlatmış, takibe vaki itiraz üzerine de “itirazın iptali” istemiyle eldeki davayı açmıştır. 2010/10957 2011/2931 Bir taşınmazın kiraya verilebilmesi için kiralayanın malik olması zorunluluğu bulunmadığından, taraflar arasındaki kira sözleşmesi geçerli olup, BK. 249. maddesi gereğince davalı kiralayan, kiralananı kullanma amacına uygun olarak davacı kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca da bu halde bulundurmakla mükelleftir....
İnceleme konusu karar, ecrimisil alacağı için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katılma alacağı ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil, katılma alacağı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen görevsizliğine dair İznik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 28.06.2012 gün ve 178/203 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı ... vekili, tarafların 1971 yılında evlendiğini, ortak miras bırakan ...’ün 14.02.2004 tarihinde öldüğünü, evlilik birliği içerisinde alınan 649,665 ve 161 ada 21 parselin alınmasına vekil edenin kişisel malı niteliğindeki minibüs hattını satarak katkıda bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/20783 Esas sayılı dosyasındaki takibe yaptığı itirazın iptali ile şimdilik 27/12/2016 tarihinden itibaren 1.500,00 TL KDV hariç avukatlık ücreti, 200,80 TL başvurma harcı, karar harcı, Y.D harcı, vekalet harcı, posta gideri, 02/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte toplam 1.700,80 TL bakımından, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir....
