Noterliğinin 07.11.2014 tarihli ve 19462 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de sabit olduğunu, davalının taşınmazın tamamını kullandığını, 12.11.2020 havale tarihli inşaat mühendisi ve GDU. ait raporda 14.02.2014 tarihi ile icra takip tarihi olan 14.02.2019 tarihleri arasındaki davalı hissesine düşen ecrimisil bedelinin 31.661,68 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının ecrimisil alacağı hususundaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiğini, alacağın likit ve muayyen olmaması nedeni ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini gerekçe olarak belirtip davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/100052 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğundan bahisle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Taşınmazda telefon ve internet hizmeti verildiğini, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının henüz kesinleşmediğini, dava dışı kooperatif ile kira sözleşmeleri bulunduğunu, istenen ecrimisil bedelinin yüksek olduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 08/11/2019 tarih ve 2019/1625 esas 2019/2356 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, ecrimisil alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İ.İ.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tahliye ve ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, İİK. nun 135. maddesinde öngörülen süreye uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.984,00 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/2902 Esas sayılı dosyası için de 5.779,80 TL'ye ulaşan miktarlar için davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takiplerin durduğu belirtilerek itirazın iptali ile takiplerin devamı, borçlu aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece; dava, belediyeye ait olup site tarafından kullanılan taşınmazın, ... Belediyesine bu kullanım nedeniyle ödenen ecrimisilin kat maliklerine rücu edilmesine ilişkin alınan kat malikleri kurul kararı gereği alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olup; Yargıtay 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ortaklığının sona ermesi nedeniyle ödemelerin iadesi için giriştikleri takibe kısmen itiraz ettiklerini, müvekkilinin daireyi 41 ay kullandığından bahisle 16.400,00.TL ecrimisil bedelinin takas ve mahsup edildiğinin belirtildiğini, yapılan kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, bu olmazsa 27.100,00.TL'nın 02.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın temelini oluşturan icra takibinde 219.377,36- TL asıl alacak, 649,12- TL işlemiş faiz olmak üzere 220.026,48- TL toplam alacak talebinde bulunulmuş, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde herhangi bir değer gösterilmemiş 25,20- TL peşin harç yatırılarak dava açılmıştır. Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde "itirazın iptali ile takibin devamına" denilerek takipte talep edilen işlemiş faizi de kapsayacak biçimde istemde bulunulmuştur. O halde öncelikle Harçlar Kanunu'nun 29/3. maddesi uyarınca ilamsız icra takibine başlanırken yatırılan harcın itirazın iptali davasına mahsup edilip edilmediği araştırılmalı, mahsup edilmemiş ise takip çıkışı 220.026,48- TL üzerinden hesaplanacak harçtan eksik kalan kısım 492 sayılı yasanın 32. maddesi uyarınca tamamlatılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil alacağının tahsili istemi ile yürütülen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir. Davacılar, davalı ile ortak murislerinden kalan dava konusu 1651 ada 11 parselde yer alan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümleri davalının haksız yere tasarruf etmesi sebebi ile ......
Davacı, maliki oldukları taşınmazdaki binanın birinci katının davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil alacağı olarak 84.712.50 lira üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatının tahsili isteğinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere ecrimisil kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Somut olayda taşınmazın davacıya ait olduğu, dava dışı ... ... Spor ...n....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.400 TL ecrimisil alacağı için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 132,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
