ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/304 Esas KARAR NO : 2022/678 DAVA : Çek İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtarı olduğu, keşideci ... Ltd.Şti tarafından müvekkiline verilen; ... ... Şubesi keşidecisi ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan ... seri numaralı 04.05.2022 keşide tarihli 2.500,00 TL bedelli, ... ... Şubesi keşidecisi ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan ... seri numaralı30.04.2022 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesi keşidecisi ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan ... seri numaralı 30.04.2022 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesi keşidecisi ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan ... seri numaralı 30.04.2022 keşide tarihli 2.750,00 TL bedelli, ... ... Şubesi keşidecisi ... LİMİTED ŞİRKETİ olan ......

Diş Deposu Tıbbi Ürünler Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2013 gün ve 2012/87-2013/27 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü davalı vekiline, 14.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.03.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2017/181 ESAS - 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/181 Esas, 2020/44 karar sayılı 23/01/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin diş hekimliği alet ve malzemeleri satışı yaptığını, davalının ise diş hekimi olarak görev yaptığını, davalı diş hekiminin müvekkili şirketten diş hekimliğine ilişkin malzemeler satın aldığını, söz konusu satışa ilişkin irsaliyeli fatura tanzim edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalının toplam 35.650,00 TL tutarında borcu olduğunu, davalı tarafa yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kalması üzerine Antalya 8....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/683 Esas KARAR NO : 2021/807 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ....İcra Dairesi .........

İhtisas Kurulunun 15.04.2013 tarihli raporunun, söz konusu kurulda diş hekimi üye bulunmadığından 3. İhtisas Kurulunda görev yapan Dr. Dnt...'in katılımı ile düzenlendiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanığın diş hekimi olarak görev yaptığı özel diş hastanesine diş ağrısı şikayeti ile başvurması sonucu gerekli filmler çekildikten sonra katılanın sağ üst çenesinde bulunan yirmilik dişinin çekildiği ve tedavi sonrası günlerde katılanın sağ yanağında şişlik oluştuğu olay nedeni ile yapılan yargılamada; Adli Tıp Kurumu 2....

Bu hali ile eldeki davada talep edilen itirazın iptali istemi konusuz kalmıştır. konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı taraf yargılama gideri dava vekalet ücreti icra inkar tazminatı bulunmadığını bildirdiğinden bu talepler hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapılmış İse geçersiz takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet itirazlarında ... Ltd. Şti. ile 05.12.2017 tarihinde yüklenici sözleşmesi imza edildiğini, Dudullu - Bostancı ... inşaatı ve elektromekanik işleri, yer altı aktarma merkezleri, otoparklar, depo alanı ve yönetim binası ve kontrol merkezi inşaatına ilişkin ...tünelleri invert beton kaplama işinin dava dışı şirkete bir bütün halinde devir edildiğini, davacı şirket ile ...-...- ... - Dudulu Bostancı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/296 KARAR NO : 2021/207 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 K. YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 DAVA; Taraflar arasında ticari alışveriş olduğunu ve ticari ilişki sonucunda davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının ihtarname tarihine kadar oyalayıcı tavırda bulunduğunu ve bunun üzerine ... Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına ile icra takibi başlattığını, davalı yanın 03.04.2019 tarihinde icra takibine itirazı ile icra takibinin durduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağının 35.384,32 olduğunu, bunun alacak için ihtarname yollandığını buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek; İcra takibine yapılan itirazın iptaline, %20 den az olmamak kaydı ile icra –inkar tazminatına hükmedilmesine, borcun tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/223 Esas KARAR NO : 2021/721 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "......

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Köyü'nde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 639,88 m² yüzölçümlü taşınmazın 122,12 m²'si ahşap iskele, 459,15 m²'si ahşap kaplama güneşleme alanı, 44,25 m²'si bar ve 14,36 m²'si WC yapılmak suretiyle 01/07/2011 - 06/02/2013 tarihleri arası işgal edildiğinden bahisle 59.841,18 TL. ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......