Sayılı dosyasında mal rejiminin tasfiyesi davasının devam ettiğini, davalı Ahmet Ergün'ün tarafların evlilik için satın alınan ve henüz tasfiyeye konu olmamış, evlilik içi edinilmiş mal sayılan 34 XX 824 plakalı aracı evlilik birliğinden mal ve para kaçırma saiki piyasa değerinin çok altında bir bedel ile sattığını ileri sürerek muvazaalı araç satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davalı Ahmet Ergün adına tesciline ve araç üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 04/03/2022 tarihli ara karar ile; dava konusu 34 XX 824 plakalı araç üzerine (dava değeri 100.000,00 TL) %15 teminat (15.000,00 TL) yatırıldığı takdirde 34 XX 824 plakalı araç kaydı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir....
Av. ... ile davalılar 1-...Ltd Şti. 2-... 3-... 4-... 5-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/4/2016 gün ve 2016/558 E. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece ön inceleme tutanağı ile alacaklının ihtiyati haciz isteminin alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklı vekili, dava dilekçesiyle birlikte itirazın iptalini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek itirazın iptali davası açmıştır....
İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, ihtiyati haczin dava konusu takip dosyasından tatbik edildiği, borçlular tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, aynı mahkemenin 17/06/2020 tarihli ve 2018/68 E. 2020/49 K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının reddine karar verilmesi ile alacaklı, davasında haksız çıkmış olup ihtiyati haciz hükümsüz kalmıştır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi’nin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra müdürlüğüne gönderilen ihtiyati haczin devam ettiği yönündeki yazı cevabının bağlayıcı olduğuna ilişkin kabulü isabetsizdir....
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiş, davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 23/11/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz sebepleri oluşmadığı halde, yeni açılmış itirazın iptali davasında davalıya tebligat yapmadan, savunma almadan, delilleri toplamadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nun 257/2 maddesinde ihtiyati haciz koşulları sayıldığını, mahkemenin genel ifade ve gerekçeler ile davacının düzenlediği tek yanlı fatura, belge, ihtarnameler esas alınarak ihtiyati haciz kararı vermesi mümkün olmadığını, genel ihtiyati haciz sebebi muaccel borcun ödenmemiş olması ise de muaccel bir borç/alacak için ihtiyati haciz istenebilme şartlarının düzenlendiğini, davalı şirket hala merkez adres ve diğer noktalarda ticari faaliyetine devam ettiğini, depodaki ürünler ve stoktaki ürünler davacı tarafından yine haciz mahallinde görüldüğünü, mal kaçırma durumunun söz konusu olmadığını...
Bu durumda temyize konu 21.10.2009 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararı ile 2009/414 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasının aslının eklenmesinden sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda temyize konu 21.10.2009 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararı ile 2009/414 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasının aslının eklenmesinden sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 05.11.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; önceki değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin olmasının, itirazın iptali olan bu davada ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel teşkil etmeyeceğini, değişik iş dosyasının dayanağının, icra dosyası iken bu davadaki dayanağın itirazın iptali davası olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341/(1) maddesi; "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbire ilişkin talebinin ihtiyati haciz istemini de içinde barındırdığı gerekçesi ile verdiği ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 22/06/2022 tarihli ara kararı usul ve yasala aykırı olduğundan, davalı Şafak Yıldırım vekili ile davalı Paraf Mühendislik Mim.İnş.Tur.San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 22/06/2022 tarihli ara kararın HMK.nun 353/1- a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM / Gerekçe uyarınca; 1/Davalı Şafak Yıldırım vekili ile davalı Paraf Mühendislik Mim.İnş.Tur.San. Ve Tic. Ltd....
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebine ve davaya konu edilmiş olan alacakla ilgili olarak kaçak tutanağı tanzim edildiği, dava dosyasının içeriğinesunulan belgelerle alacağın yaklaşık ispat üzerinde isbatının yapıldığını, İİK 257 vd maddeleriuyarınca ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi "kamu alacağı" niteliğindeli kurum alacaklarını riske atmakta olduğu ve kamu zararına sebebiyet verdiği, ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava ,itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik fatura bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir....
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebine ve davaya konu edilmiş olan alacakla ilgili olarak kaçak tutanağı tanzim edildiği, dava dosyasının içeriğinesunulan belgelerle alacağın yaklaşık ispat üzerinde isbatının yapıldığını, İİK 257 vd maddeleriuyarınca ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi "kamu alacağı" niteliğindeli kurum alacaklarını riske atmakta olduğu ve kamu zararına sebebiyet verdiği, ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava ,itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik fatura bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir....
