İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili;davacı banka vekilinin 18/10/2012 tarihli 1.500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine vaki kefaletine istinaden müvekkili ... yönünden 1.500.000-TL miktar ile sınırlı olmak üzere kefalet sözleşmesi uyarınca yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz kararı verilirken dayanılan yaklaşık ispat olgusunun ortadan kalktığını,ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak htiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İtiraza konu ihtiyati haciz kararı İst. 18. ATM nin 2020/505 D. İş-2020/526 Karar sayılı kararı ile verilmiş,akabinde esas takibe geçilmiş,ilamsız takip itiraza uğradığından itirazın iptali davası açılmıştır....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete mal satımından kaynaklanan borcu sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yanca itirazın iptali davasıyla birlikte ihtiyati haciz talep edilmiştir. Davacı, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında, davalıya teslim edilen emtianın bedelinin tahsili amacıyla takip başlatmış, süresinde itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz istemiş, ilk derece mahkemesince, dosya kapsamında bulunan fatura, sevk irsaliyeleri ve Ba-Bs formları dikkate alınarak ihtiyati haciz istemi kabul edilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine, ilk derece mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067). Somut olayda, ... Asliye 16....
İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek karara karşı lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Av. ... ile davalılar 1-...Ltd Şti. 2-... 3-... 4-... 5-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/4/2016 gün ve 2016/558 E. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece ön inceleme tutanağı ile alacaklının ihtiyati haciz isteminin alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklı vekili, dava dilekçesiyle birlikte itirazın iptalini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek itirazın iptali davası açmıştır....
İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, ihtiyati haczin dava konusu takip dosyasından tatbik edildiği, borçlular tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, aynı mahkemenin 17/06/2020 tarihli ve 2018/68 E. 2020/49 K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının reddine karar verilmesi ile alacaklı, davasında haksız çıkmış olup ihtiyati haciz hükümsüz kalmıştır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi’nin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra müdürlüğüne gönderilen ihtiyati haczin devam ettiği yönündeki yazı cevabının bağlayıcı olduğuna ilişkin kabulü isabetsizdir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 05.11.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; önceki değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin olmasının, itirazın iptali olan bu davada ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel teşkil etmeyeceğini, değişik iş dosyasının dayanağının, icra dosyası iken bu davadaki dayanağın itirazın iptali davası olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341/(1) maddesi; "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbire ilişkin talebinin ihtiyati haciz istemini de içinde barındırdığı gerekçesi ile verdiği ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 22/06/2022 tarihli ara kararı usul ve yasala aykırı olduğundan, davalı Şafak Yıldırım vekili ile davalı Paraf Mühendislik Mim.İnş.Tur.San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 22/06/2022 tarihli ara kararın HMK.nun 353/1- a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM / Gerekçe uyarınca; 1/Davalı Şafak Yıldırım vekili ile davalı Paraf Mühendislik Mim.İnş.Tur.San. Ve Tic. Ltd....
Bu durumda temyize konu 21.10.2009 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararı ile 2009/414 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasının aslının eklenmesinden sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
