Alacaklı vekili tarafından eldeki dava ile ilgili olarak 27.9.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğu ,20.10.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı ,itirazın iptali davasının ise İstanbul Anadolu 7.Asliye ticaret Mahkemesinin 2022/996 esas sayılı dosyada 9.12.2022 tarihinde açıldığı anlaşamama tutanağından sonra 7 günlük süre de dava açılmadığının anlaşılması nedeniyle ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle ;İİK 264/2 gereği ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı anlaşılmakla itirazın kabulüne karar verilmek gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde bulunmadığından itiraz eden karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Alacaklı, borçluya karşı bir icra takibi yapmadan veya dava açmadan önce ihtiyati haciz kararı almış ve buna dayanarak borçlunun mallarına haciz koydurmuşsa yedi gün içinde borçluya karşı takip talebinde bulunmak veya alacak davası açmak zorundadır, aksi halde, ihtiyati haciz kararı düşer ( İİK.m.264 ). Alacaklı yedi gün içinde icra takibi yaparsa, icra dairesi borçluya bir ödeme emri gönderir. Borçlu ödeme emrine itiraz ederse, bu itiraz icra dairesi borçluya bir ödeme emri gönderir. Borçlu ödeme emrine itiraz ederse, bu itiraz icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, bu itirazı gidermek için yedi gün içinde ya tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, ya da mahkemede itirazın iptali davası açmak zorundadır. Aksi halde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır ( İİK.m.264/5 ). İcra takibinden sonra alınmış ihtiyati haciz kararında da aynı sürelere uymak zorunludur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde; dava değerinin 40.000,00 TL olarak görülmesine rağmen müvekkili T3 taşınır taşınmaz tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haczin dava değeri ile sınırlı kalması gerekirken tüm malvarlığına konulan ihtiyati haciz nedeni ile müvekkilinin büyük mağduriyetler yaşayacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277 vd. Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir....
Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.02.2014 tarih ve 2014/1890-4130 sayılı kararı ile;İİK.nun 264. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede itirazın kaldırılmasını veya iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Süresinde dava açılmaması halinde ihtiyati haciz hükümsüz kalır. Bu (7) günlük süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Alacaklı, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini başka şekilde öğrenmiş olsa bile, borçlunun itirazı kendisine tebliğ edilmedikçe, (7) günlük süre işlemeye başlamaz. Alacaklının (7) gün içinde icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını istememesi ya da aynı süre içinde mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde ihtiyati haciz hükümsüz kalır....
İİK 264/3 Maddesi gereğince ihtiyati haciz alacak davası (itirazın iptali) davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı 1. Fıkraya göre dava açmış ise bu gibi durumlarda teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması görevi itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye aittir. Bütün bu nedenlerle Mahkememizin görevsizliğine talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesince ise"... Davacının (talep eden) vekillinin tüm beyanları ve 29/09/2021 tarihli duruşmada ki beyanı uyarınca talep mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması değil, verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılmasına ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, red kararının gerekçesinin ihtiyati haciz şartları ile bağdaşmadığını, mahkemece dava dilekçesine ekli belgelerin dikkate alınmadığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması ile davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Borçlu hakkında İİK'nun 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık vardır. DELİLLER : 1-Dosya kapsamı, 2-Banka kayıtları, 3-Kat ihtarı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karardır....
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalıların 09.11.2017 tarihli celsede, malvarlığının dava konusu olmadığından, alacaklının tedbir talebinin HMK'nin 389. maddesi gereği reddi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep eden 26.10.2015 tarihli dava dilekçesinde ve bozma sonrası yapılan yargılamada, davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu oldukları miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile birlikte, kat edilerek muaccel hale gelen borç miktarı ve müddeabih yönünden davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki her türlü doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalıların mal varlıklarının dava konusu olmaması nedeniyle HMK 389 maddesi gereğince, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
NUMARASI: 2021/213 Easas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali - Dava İçi İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içindeki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 20.12.2019 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkilinin sözleşme konusu cam emtiasını davalıya teslim ettiğini, anılan sözleşmede müvekkilinin üretici, davalının ise işveren sıfatıyla yer aldığını, sözleşmenin üreticinin yükümlükleri üst başlıklı 3.3.maddesinde '' Üretici, bu sözleşme ve ekleri hükümlerine uygun olarak işverenden alacağı talimatlara ve yüklenicin vereceği cam ölçülerine göre tüm camları kusursuz ve noksansız olarak iş yerinde veya yüklenicinin fabrikasında kamyon üzerinde irsaliye...
Mahkemece tensip zaptı ile; alacaklının tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereği uyuşmazlık konusu olmadığından reddine karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin yinelenmesi üzerine mahkemece ön inceleme tutanağı ile; daha önce ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konusunda karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, alacaklı temyiz etmiştir. 1- İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece tensip tutanağı ile talebin reddine karar verilmiş, ön inceleme tutanağı ile de tedbir ve ihtiyati haciz konusunda daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, ayrı bir karar yazılmamıştır. İİK'nın 258/3 madde ve fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Şti'ne satış suretiyle devrettiğini belirterek tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmaz üzerine İİK’nın 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını ve 3. kişilere devrini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 30/11/2021 tarihli ara karar ile "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi Hasanpaşa mah. 133 pafta, 466 ada, 50 parsel, 20/492 arsa paylı 1. Kat. 6 nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati haciz konulması hususunda müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Ay T8 San.ve Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 13/5/2022 tarihli ara karar ile davalı şirketin adresinin Bursa olduğu, dava tarihi ve 30.11.2021 tarihli ihtiyati hacze ilişkin ara karar tarihi itibarı ile davalının yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir....
