GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi gerekir. Dosya içeriğinde bulunan davacı tarafından davalıya gönderilen havaleye ilişkin dekont ve yine davalıya gönderilen ihtarname içeriği ile davalı tarafın sunduğu belgeler birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yönelen itirazın reddi kararının bu aşamada yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 NUMARASI: 2022/789 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince ilk derece mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış olup,ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. Mahkemece 01/12/2022 tarihli ara karar ile; " dava itirazın iptali davası olup, davacı tarafınca düzenlenen tutanak ve faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunmaktadır. Dosya kapsamına davacı kendisinin tek taraflı olarak düzenlediği tutanak ve fatura dışında alacağın varlığına kanaat uyandıracak delil ibraz etmemiştir. Bu nedenle davacının şartları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması için borçlu tarafça teminat olarak yatırılan paranın 7 güç içinde itirazın iptali davası açılmadığından borçluya iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayettir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına ihtiyati haciz konulan ve İİK'nun 266....
DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR : Taraflar arasında görülen davada Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2015/26 D. İş Esas, 2015/27 D....
Davacı vekili dava dilekçesi ile icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş olup, dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; dava konusu alacağın para alacağı olması sebebi ile ihtiyati haciz şartları oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulü ile %15 teminat ile davalının taşınır taşınmaz mallarına 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri olan 400.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmuş olup, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takip dayanağının taraflar arasında yapılan senet olduğu, söz konusu senedin varlığı konusunda uyuşmazlık olmadığı ve dava tarihi itibari ile borcun muaccel olduğu ve yaklaşık ispat şartları oluştuğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına haciz konulan borçlunun, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itirazın alacaklıya tebliğ edildiği halde İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
İhtiyati haciz talep eden, satışı yapılan taşınmazların bedelinin ödenmediği gerekçesi ile başlattığı takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece hakkında ihtiyati haciz talebi verilen davalı.... ise asıl kendi şirketlerinin davacıdan fer'ileri ile birlikte 2.386.375 USD alacaklı olduklarını bildirmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtilaflı olduğu, ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakta olup, bu bağlamda ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığının kabulü gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasında mal rejiminin tasfiyesi davasının devam ettiğini, davalı Ahmet Ergün'ün tarafların evlilik için satın alınan ve henüz tasfiyeye konu olmamış, evlilik içi edinilmiş mal sayılan 34 XX 824 plakalı aracı evlilik birliğinden mal ve para kaçırma saiki piyasa değerinin çok altında bir bedel ile sattığını ileri sürerek muvazaalı araç satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davalı Ahmet Ergün adına tesciline ve araç üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 04/03/2022 tarihli ara karar ile; dava konusu 34 XX 824 plakalı araç üzerine (dava değeri 100.000,00 TL) %15 teminat (15.000,00 TL) yatırıldığı takdirde 34 XX 824 plakalı araç kaydı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir....
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiş, davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 23/11/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz sebepleri oluşmadığı halde, yeni açılmış itirazın iptali davasında davalıya tebligat yapmadan, savunma almadan, delilleri toplamadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nun 257/2 maddesinde ihtiyati haciz koşulları sayıldığını, mahkemenin genel ifade ve gerekçeler ile davacının düzenlediği tek yanlı fatura, belge, ihtarnameler esas alınarak ihtiyati haciz kararı vermesi mümkün olmadığını, genel ihtiyati haciz sebebi muaccel borcun ödenmemiş olması ise de muaccel bir borç/alacak için ihtiyati haciz istenebilme şartlarının düzenlendiğini, davalı şirket hala merkez adres ve diğer noktalarda ticari faaliyetine devam ettiğini, depodaki ürünler ve stoktaki ürünler davacı tarafından yine haciz mahallinde görüldüğünü, mal kaçırma durumunun söz konusu olmadığını...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/98 Değişik İş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına inceleyen İstanbul Anadolu 13 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/98 Değişik İş numaralı ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ödünç sözleşmesi dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından itirazın iptali davası açılmadan önce, ihtiyati haciz talebi nedeniyle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/98 Değişik İş dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiği, İstanbul Anadolu 13 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/113 Esas sayılı dosyasında bu ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle 17.11.2020 tarihinde ihtiyati haczin reddine ilişkin duruşmalı olarak karar verildiği, davalı tarafından görevsiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
