İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T3 vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebine itirazın reddi kararı usul, yasa ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile, ihtiyati tedbir kararının ortadan kaldırılmasına, davacının bu yöndeki tüm itirazlarının reddine, dava konusu dosyadaki tedbirin kaldırılması halinde davanın konusuz kalmayacağı gibi dava sonunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmayacağı yada imkansız hale gelmeyeceğinden tedbir kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeniyle Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir....
inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/502 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş olup bu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceğinden ayrıca cevap dilekçesinde ileri sürülen hususların hiç birisinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir mahiyette olmadığından davalılar vekilinin itirazları yerinde görülmemekle itirazın reddine karar verilmiştir. ..."gerekçesi ile, Davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin çeşitli tarihlerde müvekkilinden emtia satın aldığını, teslim edilen emtia karşılığında düzenlenen 31.05.2021 tarih ve 403.812,00 TL bedelli elektronik faturanın kabul edilmesine rağmen ödenmediğini, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğünün 2022/2172 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun mal kaçırma ihtimali nedeniyle borca yeter mal varlığına ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 08.06.2022 tarihli ara kararıyla; "......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU KARARI İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 09.04.2021 tarihli kararında; "... Talep İİK 257. madde de düzenlenen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ihtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlenmiştir. O halde İİK'nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispatında Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli görülmüştür. Yargıtay 11....
Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabul kararına karşı yapılan itirazın reddi kararına karşı davalı T3 vekilince yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 16.08.2022 günlü ara karar ile; İhtiyati haciz talebinin kabülüne karar verildiği, davalı T3 vekili tarafından yapılan itirazın 25.05.2023 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLER: İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava itirazın iptali niteliğindedir. Talep ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararların kaldırılması istemine yöneliktir. İİK'nın 257. maddenin birinci fıkrasında, vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri birlikte dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2023 NUMARASI: 2023/915 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine ... seri nolu kaçak zabtı tanzim ettiğini, kaçak elektrik zaptı ve faturada yer alan alacağa istinaden borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 28/03/2022 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili 28/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 07/04/2022 0 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacının alacağının 09/06/2020 tarihli kredi kartı sözleşmesi ve 12/03/2020 günlü kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı borçlu Eşref hakkında başlatılan takibin kesinleştiği, davanın süresinde 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı tarafından her ne kadar bu aşamada geçici aciz vesikası niteliğinde haciz tutanağı sunulmamış ise de, Yargıtay 4....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/160E sayılı 29/03/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını, davalı aleyhine dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK, 2004 Sayılı İİK 3. Değerlendirme Dava, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
