ESAS NO : KARAR NO : Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ALEYHİNE İHTİYATİHACİZ İSTENENLER : Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açtığı davada, davalı hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
İş - 2021/297 K. sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararına istinaden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlattıklarını, davalı tarafından ihtiyati haciz itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak olumsuz neticelendiğini, davalının itirazı ile icra takibinin durması sebebiyle itirazın iptali davacı açtıklarını, davacının tespit edilen 14.872.068,00-TL’lik zararın 2.000.000,-TL’lik ve 400.000,-TL’lik kısımları için, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2021/196 D.İş 2021/201 Karar ve 2021/198 D.İş 2021/200 Karar sayılı dosyaları ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı, ihtiyati haciz kararlarına itiraz etmiş olsa da itirazlarının reddedildiğini, ihtiyati haciz kararlarının takibi için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve 2021/8987 Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptali için İstanbul 16....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Maddesi gereği davalı T5 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 22/11/2021 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değerinin (103.955,49) % 15''i tutarında teminat karşılığında dava konusu; Mersin ili, Erdemli ilçesi, Alata mah., 315 ada, 16 parsel A Blok zemin kat 25 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalılar T8 (TC:) adına kayıtlı olması halinde, dava değerini (103.955,49 TL) karşılayacak kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Dava, davacı tarafça davalıya araç satış bedeli olarak gönderilen bedelin, davalının satışa konu edimini yerine getirmediği, bu nedenle davalıya ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebini içermektedir. Davacı tarafça dosya içerisinde bulunan 500.000,00 TL tutarlı ''34 XX 478 plakalı araç satış bedeli" ibareli dekonta dayanılarak ihtiyati haciz talepli eldeki dava açılmıştır. Dosya içerisinde bulunan dekont incelendiğinde; göndericinin ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı, alıcının ise aleyhinde ihtiyati haciz talebinde bulunulan davalı olduğu görülmüştür. İhtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257’nci maddesinde ihtiyati haciz talebine ilişkin iki hukukî sebep yer almaktadır. Birincisi, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun ödenmemesi hâlinde uygulanması gereken İİK’nın 257/I. hükmüdür. İkincisi ise vadesi gelmemiş (müeccel) bir alacak için öngörülen İİK’nın 257/II’deki kuraldır....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "...davacı tarafından yapılan 3.523.000,00 TL alacağı bulunduğunu bu nedenle ihtiyati haciz talep ettiğini, ilk derece mahkemesi de ihtiyati haciz kararı verdiğini, fakat bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı devlet dahil tüm alacaklılarının haklarının korunabilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerini sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve devam eden davalarla ilgili olarak borçları güvence altına almak amacıyla tasfiye memurluğu kontrolündeki bir banka hesabında bloke edilmesi gerektiğini ancak verilen ihtiyati haciz kararı ile tasfiye memurluğunun tüm işlemleri durduğunu, tasfiyenin gerçekleştirilemediğini..." ifadelerini içeren gerekçelerle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF İSTEMİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraflardan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davanın itirazın İptali davası olduğu, yargılamanın konusunun takip ve dava tarihleri itibariyle davacının iddia ettiği alacağın varlığı miktarına ilişkin olduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle varlığını iddia ettiği ve işbu ihtiyati haciz talebine konu ettiği gayrinakdi alacakların takip ve dava tarihleri itibariyle muaccel olmadıkları, dava tarihi itibariyle muaccel olmayan alacağın dava tarihinden sonra muaccel olduğu iddiası ile ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, nitekim dava tarihinden sonra doğmuş veya doğacak alacakların işbu yargılamanın konusunu da oluşturmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kartal ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 30/12/2022 tarihli tensip ara kararı ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak 10/03/2023 tarihli duruşma ara kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
(İİK' m.257/1) Somut durumda, davacı vekili faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, aynı zamanda ihtiyati haciz talep etmiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen sözleşme olduğu, bu sözleşmeye istinaden yapılan iş karşılığı hak ediş raporu ve fatura düzenlendiği, yine dosya arasında ödeme emri bulunduğu, bu hali ile davacı yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Yasanın 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
