Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; mahkemece her ne kadar ihtiyati haciz kararının itiraz eden davalı T3'a 05/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve duruşmada yapılan itirazın süresinde olmadığı belirtilmiş ise de; dosya kapsamında aleyhine ihtiyati haciz talep edilen Celal Turan'a’a haciz tutanağının tebliğine ilişkin usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı, mahkemece yapılan tebligatın ara karar tebliği olup; haczin tatbikini gösterir tutanak olmadığı, bu nedenle itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yönelik davalı yan itiraz nedenleri üzerinde durulmaksızın itirazın süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olmasında isabet bulunmamaktadır....
Diğer taraftan, İİK'nın 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. İhtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. Öte yandan, İİK'nın 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır....
Mahkeme, 01/07/2022 tarihli ara karar ile; davalının talebinin yargılamayı gerektirdiği ve davacının haklılığının yargılama sonunda belirleneceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez....
CEVAP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili özetle, karşı tarafın itirazlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda tespit edildiğini beyan ederek itirazın reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, alacağın haklılığının bilirkişi raporu ile sabit olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İtirazın iptali davasından verilen ihtiyati haciz kararı, takibe başlandıktan sonra verilmiş olup, İİK'nin 266. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine aittir (Yargıtay 12....
Dava, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırıldırılarak ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden 01.12.2002 işlem tarihli ... A.Ş'ye Mimaroba şubesine gönderilen 150.000 TL alacak konusunda ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2022/164 Esas, 2022/127 Karar sayılı ilamı ile asıl alacağı ilişkin Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/494 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığından, itirazı incelemeye yetkili mahkemenin tespit edilerek karar verilmek üzere İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece duruşma açılarak ihtiyati haciz kararına itirazın değerlendirildiği, ihtiyati hacizi itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstem, fatura alacağın dayalı itirazın iptali davasında verilen ihtiyatı haczi kaldırma kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık derdest davada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olmasına göre, İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı talep edilmesine rağmen İİK 67 ye göre karar verilmesi usuli olmamıştır....
Borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının kabul edilerek, ihtiyati haczin kaldırılması veya alacaklının ihtiyati hacizi tamamlamak için açtığı itirazın iptali davasını kaybetmesi halinde, alacaklının haksız olduğu kabul edilmelidir.Emsal bir Yargıtay kararında, ihtiyati haciz kararının haksız olup olmadığının İİK 264. maddesinde belirtilen prosedür içerisinde yapılan itirazlar sonucu verilen kararlar veya açılacak dava sonucu belirleneceğini, ihtiyati haczin hükümden düşmesi halinde ise düşme keyfiyeti ile birlikte ihtiyati haczin haksızlığının da kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda davacı tarafça Mahkememizin 2019/1480 D....
Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 24/11/2021 tarihli ara karar ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T4 vekili iş bu 24/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 20/01/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 30/06/2021 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 oranında (907,42 TL) nakdi veya muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı ile İİK 257.maddesi uyarınca kabulüne" istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz istemine ilişkindir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, talep edilen ihtiyati haczin kambiyo senetlerine ilişkin ihtiyati haciz olmadığını, dairemizce istinaf incelmesi sırasında hatalı değerlendirme yapıldığını, dava konusu çek sanki kambiyo senedi vasfı taşıyormuş gibi değerlendirme yapıldığını, çeklerin arka yüzlerinde bankanın karşılıksız kaşesi bulunmadığını, normal şartlar altında kambiyo senedi vasfı taşıyan belgeye dayanılarak açılan takiplerde zaten itirazın mahkemeye yapıldığını ve borçlu tarafından gerekli görülmesi halinde menfi tespit davası açıldığını, ancak dava konusu olayın itirazın iptali davası olduğunu, söz konusu ihtiyati haczin davanın esasına ilişkin olduğunu, davacının öncelikle 7 örnek olarak İzmir 22....
