ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16.02.2023 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/109 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir ve haciz talep davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkili ... ile davalı ... Tekstil Sanayi arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı borçlu aleyhine 09.08.2022 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ......
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararı, bu karara yapılan itiraz sebepleri, dava konusu ilamsız icra takibinin ve takibe dayanak Noterlikte düzenlenmiş hisse devir sözleşmesinin içeriği, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucu verilen ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde: Dava konusu hisse devir sözleşmesinden kaynaklı bir miktar para alacağının davalıdan tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin işbu derdest davada takip ve dava konusu para alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K'nın 257 vd....
İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun'un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir. Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin ödeme yasağı nedeniyle, banka hesabında çek bedeli bulunmasına rağmen ödenmediği hususu ihtiyati hacze itirazda konu edilmiş, borçlu tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği görüldüğünden, mahkemenin verdiği itirazın reddi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
İtirazın iptali davasının kabul kararı ile ihtiyati hacizler de kendiliğinden kesin hacze dönüşür. Alacaklı tarafça açılan itirazın iptali davasının kısmen kabul edilerek 61.000,00 TL asıl alacak ve faizi yönünden 24.02.2021 tarihinde itirazın iptaline karar verilmiş olup, şikayet tarihi itibari ile itirazın kısmen iptaline karar verildiğine ve itirazın iptali ilamının infazı için kesinleşmesi de gerekmediğine göre, itirazın iptali karar tarihinde ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüştür. Bu husus çekişmesizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/167 ESAS, DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun zarara uğramaması için davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara borca yeter miktarda tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; " ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin, alacaklarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir biçimde ispatlayacak evrak sunulmadığı, başka bir anlatımla ihtiyati haciz için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü yerine getirmediği (Samsun Bam 8. Hukuk Dairesi 2020/74 E. 2020/201 K., 2019/2872E. , 2019/2952 K.) anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir....
mal varlığını elinden çıkarmasına engel olmak adına tüm mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki ticari satış ilişkisinden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu itirazın iptali davasında borçlu davacının hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ( Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari mal ve hizmet satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açtığı davada, irsaliyeli faturalar, bankaya ibraz edilmemiş çekler, borç tasfiye protokolü, davalı şirketin ekonomik krizde olduğuna dair basında çıkan haberlere dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın itirazın iptali niteliğinde olduğu, davalının borca itiraz ettiği, İİK'nun 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Davalılardan Meğri Seyahat Taşımacılık...Ltd Şti ve T4 vekili T7 tarafından dosyaya sunulan 27/09/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ara kararda süre, müracaat edilecek mahkeme gibi hususlar ifade edilmediği için dosyadaki itiraz etme süresi başlamadığını, zira kanun yolu açık bir şekilde açıklanması gerektiğini, daha önce de ihtiyati hacize itiraz edildiğini, bu kapsamda davacı taraf Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/94 esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davacı açıldığını, davacı bahse konu dosyada ihtiyati haciz talebinde bulunabilecekken iş bu dosyada ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, davacı taraf alacağın varlığını ortaya koyması gerektiğini ve ispatla yükümlü olduğunu, alacak ispat edilmeden tasarrufun iptali açılamayacağı gibi davaya devam dahi edilemeyeceğini, ihtiyati haciz konusunda karar verilebilmesi için öncelikle Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/94 esas sayılı dosyasının beklenmesi...
İİK'nun 264. maddesi "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. İhtiyatî haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur....
