DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin bayilik statüsünde davacı müvekkili şirket ile çalışmakta iken müvekkili şirketin ... Sözleşmesine istinaden ... taksitli satış üzerine ... firmasına 38 adet cihaz satışı yaptığını ve satışın ... üzerinden iptal olduğunu, bu nedenle cihazların iade alındığını ve 7.622,80 TL tutarında komisyon iade faturasının kesildiğini, ödenmediğinin icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasının sağlandığını belirterek, haksız itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, Ticaret Mahkemesi’nin davaya bakmakla görevli olduğunu, davacı şirketin .... bayii olan müvekkilinin, davacıya borcu bulunmadığını, fiyat farkı ve iade mal tutarı toplamı 4.603.56.-YTL.nin mahsubundan sonra davacıya 1.170.44.-YTL.borçları kaldığını, buna da itiraz etmediklerini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı ... arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’in bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olarak taşınmazı üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin bayilik ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen borcun tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği icra takibinin davalıların yetkiye ve borca kısmi itirazları sonucu durduğunu ileri sürerek davalıların takibe yönelik kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, t:arih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 28.10.2010 gün ve 2010/13924-14193 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 07.07.2011 gün ve 2010/13113-2011/9628 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 07.12.2011 gün ve 2011/15294-19892 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın temyize konu kısmı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. adına davacı şirket ile bayilik sözleşmesi imzaladığını ve mevcut bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara garanti sözleşmesi ile şahsi teminat verdiğini, garantör olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, garantörün zaman kazanmaya ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik itirazının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep dava ve etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/376 Esas KARAR NO : 2021/217 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Taraflar arasında bir kısım beyaz eşya ürünlerinin satışı ve pazarlanmasına yönelik olarak bayilik anlaşması mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalıya mal satışı yaptığını, fatura konusu malları teslim ettiğini, böylece üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının yapılan tüm uyarılara rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödemede temerrüde düştüğünü ve cari hesap borcunu da ödemediğini, davalının temerrüde düşmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ... 25.Noterliği aracılığıyla ...tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı...
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları İle aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin sayılı kararı gereğince, Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinin davacı şirkete borçları bulunmadığını, taşınmaz maliki olan müvekkillerine ihbar yapılmadığını, bayilik sözleşmesine dayanarak önce dava açılıp ilan olunmadan ilamsız takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre bayilik sözleşmesine dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip uygulanamayacağı, alacaklının önce dava açıp ilan olduktan sonra takipte bulunabileceği, ipotek veren taşınmaz malikleri ve borçlulara M.K.’nun 887. maddesi uyarınca muacceliyet ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla alacağı temin eden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemenin takip yapılamayacağına ilişkin görüşü isabetli değildir....
