ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/67 Esas KARAR NO : 2021/299 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince davalının müvekkilinin Sincan sınırları içerisinde abone bayii olmayı üstlendiğini, ödeme hususunun sözleşmenin 6.4 maddesinde düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 114.860,76 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/67 Esas KARAR NO : 2021/299 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince davalının müvekkilinin Sincan sınırları içerisinde abone bayii olmayı üstlendiğini, ödeme hususunun sözleşmenin 6.4 maddesinde düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 114.860,76 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/67 Esas KARAR NO : 2021/299 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince davalının müvekkilinin Sincan sınırları içerisinde abone bayii olmayı üstlendiğini, ödeme hususunun sözleşmenin 6.4 maddesinde düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 114.860,76 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/67 Esas KARAR NO : 2021/299 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince davalının müvekkilinin Sincan sınırları içerisinde abone bayii olmayı üstlendiğini, ödeme hususunun sözleşmenin 6.4 maddesinde düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 114.860,76 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/352 Esas KARAR NO : 2022/201 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 BİRLEŞEN DAVA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş. ve dava dışı ... A.Ş ile ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2020 NUMARASI: 2017/480 2020/299 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2021 İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 11/09/2020 tarihli, 2017/480 Esas 2020/299 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve dava ticari dava mahiyetinde İİK 67.maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince uyuşmazlık konusu dosyanın çözümünde dairemiz görevli değildir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/781 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin haksız itiraz sonucu durduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin erken feshi nedeniyle cezai şart ve eksik ürün alımından kaynaklanan alacağı bulunduğunu, taşınmaz üzerinde doğmuş ve doğacak borçlar için ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, 10 günlük kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından icra dosyasının örneği ibraz edilmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece kendi yetki alanı içinde olan icra dairesine ait icra dosyasının getirtilmesi yükümlülüğünün davacıya yükletilmesi doğru değildir. Ayrıca davacı vekili mahkeme tarafından yazılan müzekkereyi elden takip ederek süresinde ......
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/10/2021 tarihinde bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu bayilik sözleşmesinin 09/02/2022 tarihinde tarafların karşılıklı anlaşması ile feshedildiğini, buna ilişkin 10/02/2022 tarihinde "fesih protokolü ve ibra sözleşmesi" düzenlendiğini, iş bu protokol ve ibra sözleşmesinin 5. maddesinin "iş bu sulh protokolünün imzalanmasına müteakip, Mustafa Kocaeren tarafından ödenmiş olan 1.500,00 Euro hukuki danışmanlık ücreti, ...Sistem Enerji İma. San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itirazın iptalini isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini ve müvekkilinin zarara uğradığını alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davacının mal göndermediğini ve herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
