ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/996 Esas KARAR NO: 2023/504 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 ----------- sayılı birleşen davası; DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 ---------yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:şirketin 13.08.2019 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin ihyası için ------ Esas sayılı dosyaları ile talepte bulunulduğunu, bu nedenle ilgili dava dosyalarında şirket ihyasına dair karar verilmesine kadar iş bu dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 16.01.2006 tarihli...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/996 Esas KARAR NO: 2023/504 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 ----------- sayılı birleşen davası; DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 ---------yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:şirketin 13.08.2019 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin ihyası için ------ Esas sayılı dosyaları ile talepte bulunulduğunu, bu nedenle ilgili dava dosyalarında şirket ihyasına dair karar verilmesine kadar iş bu dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 16.01.2006 tarihli...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... Otogaz Bayilik Sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin herhangi bir haklı sebep olmadan sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme hükümleri gereğince davacının davalıdan kar mahrumiyeti talebinin bulunduğunu, davalı hakkında 1.574.116,96 TL kar mahrumiyeti alacağı için davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borca itiraz edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takibin 400.000,00 TL üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; Her iki tarafın tacir olduğu, sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile bir sözleşme ilişkisi kurulduğu; tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki farklılığın temel sebebi olan ve davalı tarafından iade edilen 10.917,48 TL bedelli "dekorasyon ve hizmet bedeli" açıklamasıyla kesilen faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin, yazılı belge sunulmadığı, Bayilik Sözleşmesi kapsamında da bu masrafların davalıdan talep edilebileceğine dair hüküm olmadığı, davacı tarafın bahse konu faturadan kaynaklanan cari hesap bakiyesine ilişkin davalıdan talep edilebilir bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; Her iki tarafın tacir olduğu, sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile bir sözleşme ilişkisi kurulduğu; tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki farklılığın temel sebebi olan ve davalı tarafından iade edilen 10.917,48 TL bedelli "dekorasyon ve hizmet bedeli" açıklamasıyla kesilen faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin, yazılı belge sunulmadığı, Bayilik Sözleşmesi kapsamında da bu masrafların davalıdan talep edilebileceğine dair hüküm olmadığı, davacı tarafın bahse konu faturadan kaynaklanan cari hesap bakiyesine ilişkin davalıdan talep edilebilir bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili; taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : 1- Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı vek...nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve eki protokol uyarınca, sözleşmeden kaynaklanacak damga vergisinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından bu yükümlülük yerine getirilmeyince müvekkili tarafından 214.002,79 TL olarak 18.09.2013 tarihinde vergi dairesine ödendiğini,ödenen bu bedelin fatura ile davalıya yansıtılarak icra takibine başlatıldığını, davalının bu takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, maliki olduğu taşınmazda kiracı olan dava dışı.... ile davalı arasında bayilik sözleşmesinden sonra davalı yararına 07.09.2011 günü beş yıl süreyle davalı yararına intifa hakkı ile ipotek tesis edildiğini, yararına ipotek tesis edilen...l'ün akaryakıt giderlerini ödemediğinden davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, intifa bedelinin tarafına ödenmediğini, davalının noter ihtarıyla bayilik sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, bayilik sözleşmesinin tarafı olan ...'...
