"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2013/98-2014/143 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı asıl borçlu ... ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin diğer davalılar ... ve ... ile birlikte kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu dava dışı bankaya ödediğini, müvekkili kefil tarafından ödenen borcun, davalı asıl borçlu ... ve kefalet ilişkisine dayalı olarak diğer davalı kefillerden payları oranında rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esasına kaydı yapıldığı, Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasında, dosyada yapılan inceleme sonunda; davanın" Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 6102 Sayılı TTK'nun 4. Maddesinin f bendinden ve bankacılık kanunundan kaynaklanan 15/12/2021 tarihinden sonra açılacak davalarda İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin İhtisas Mahkemesi olarak belirlendiği, açılan davanın banka kredi sözleşmesinden kaynaklı İtirazın iptali davası olduğu ve 18/05/2022 tarihinde açıldığı, HSK'nun 25/011/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca açılan davada davanın açılış tarihi itibariyle ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir 6....
Esasına kaydı yapıldığı, Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasında, dosyada yapılan inceleme sonunda; davanın" Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 6102 Sayılı TTK'nun 4. Maddesinin f bendinden ve bankacılık kanunundan kaynaklanan 15/12/2021 tarihinden sonra açılacak davalarda İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin İhtisas Mahkemesi olarak belirlendiği, açılan davanın banka kredi sözleşmesinden kaynaklı İtirazın iptali davası olduğu ve 18/05/2022 tarihinde açıldığı, HSK'nun 25/011/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca açılan davada davanın açılış tarihi itibariyle ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir 6....
Mahkemece, icra takibi başladıktan sonra alacağın banka yoluyla ödendiği gerekçesi ile takip masrafları yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Somut olayda, davalı tarafından 29.09.2009 günü bankaya ödeme talimatı verilmiş olup, bu tarih takip tarihinden öncedir. Takip tarihinde de banka tarafından davacının hesabına söz konusu alacak aktarılmıştır. Banka tarafından yapılan gecikmeden dolayı davalının sorumlu tutulması ve davalıya takip masraflarının yükletilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin para çekmek için banka kartını cihazına yerleştirdiğini ancak kartın içine girdikten sonra ekran arızası kodu verdiğini, cihaz tarafından karta el konularak iade alamadığını, hesabından iradesi dışında 19.160,00 TL' nin çekildiğini, davalı bankanın bildirime rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı banka aleyhine 2012/3844 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Açılan dava itirazın iptali davası olup icra dosyasındaki değer 56.000,00 TL olarak gösterilmiş ve dayanak banka dekontları 15/10/2015 tarihli dekontun 54.000,00, TL'lik banka dekontun açıklama kısmında borç ibaresinin bulunduğu görülmüş, 21/09/2015 tarihli dekontun açıklama kısmında ise herhangi bir ibarenin bulunmadığı anlaşıldığından ise 2.000,00 TL'lik talep yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığının kabulü gerekir." denilerek kısmen kabul edilip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalıların, Bozüyük İcra Müdürlüğünün 2016/231 Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın 54.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili ... tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; davacı banka ile anlaştıklarını, anlaşma protokolü mevcut olduğunu, icra dosyasında da protokol kapsamında itirazlarından vazgeçtiklerini, eldeki dava dosyasının konusuz kaldığını, karşılıklı masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı borçlu, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine, takibin durmasından sonra davacı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşmasında taraf vekilleri tarafından, taraflar arasında anlaşma protokolü düzenlendiği ve icra takip dosyasındaki itirazdan vazgeçildiği beyan edilmiş olmakla konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefil aleyhine girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 5464 sayılı yasanın 24/son maddesi uyarınca davalı kefil hakkında adi kefalet hükümlerinin uygulanacağı ve alacağın asıl borçludan tahsili için gereken tüm yollar tüketilmedikçe kefile müracaat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredili bankomat hesabından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı Yasanın 10 ve 23.maddelerine dayanılarak davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı kefilden alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip dayanağı kredi sözlemesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur....
