DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; banka kayıtları, kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, ihtarname getirtilmiş, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/4120E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine 526.272,22.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekilince icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2022/53 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ banka tarafından, davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas nolu dosyasından icra takibi başlatıldığını, Dava dışı ... İnşaat Kuyumculuk Gıda Tekel Maddeleri Tuhafiye Ürünleri Tur. San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/703 Esas KARAR NO : 2022/328 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredinin kullandırıldığını ancak davalının borcunu ödemediğini icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartı olan arabuluculuğa başvurunun yapıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/617 Esas KARAR NO : 2022/284 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredinin kullandırıldığını ancak davalının borcunu ödemediğini icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartı olan arabuluculuğa başvurunun yapıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/803 e. sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 5.200,00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı banka tarafından yapılan haksız kesintilerin iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulü ile dava konusu takibe yapılan itirazın 5.200,00 TL üzerinden iptali ve bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir....
Dava tarihi itibariyle kart çıkaran kuruluş (banka) tarafından açılan itirazın iptali davalarında görevli mahkeme 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, kredi kartı sözleşmesi gereğince davalı ...'a iki ayrı kart diğer davalı ...'a da ek kartlar teslim edildiğini borç, ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalılardan ...'...
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, taleple bağlı kalınmak suretiyle takibe vaki itirazın 714.132,64 ... asıl alacak, 800.518,11 ... faiz ve 40.025,90 .... ... olmak üzere 1.554.676,66 ... üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 10 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5’i oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, masraf bakımından itirazın 459,80 YTL üzerinden iptali ile takibin temerrüt tarihleri her bir borçlu için ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle işleyecek faizleri ile devamına; davalıların 1.112.763,55 YTL. icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm davacı banka iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir....
Dava itirazın iptali davası olup, davacı banka, davalı ile 20.11.2009 tarihli bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından taksitler ödenmediğinden tüm borcun muaccel hale geldiğini ve davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını istemiş, davalı ise sözleşmeyi kendisinin değil kardeşinin imzaladığını, sahtecilik yolu ile kredi kartını teslim alıp harcamaları da kardeşinin yaptığını savunmuştur. Mahkemece, Adli Tıp Kurulundan alınan rapora istinaden 9890 numaralı 20.11.2009 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olduğu anlaşıldığına göre bu durumda sözleşmenin her iki taraf açısından bağlayıcı ve geçerli olduğu kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 13.09.2000 tarihli Tarımsal Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ödenmeyen kredinin tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.747.24 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
