ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2018/427 Esas 2019/559 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ve Alacak DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Taraflar arasındaki davalı kefiller hakkındaki itirazın iptali, davalı asıl borçlu hakkındaki alacak istemlerine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın iptali ve alacak davalarının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı itirazın iptali davasında davalılar ..., ... ve ...vekili ile davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic....
Noterliğinin 22/11/2016 tarih,55135 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide etmiş, bu ihtarname davalılara 23.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, eldeki itirazın iptali davasına konu ödeme emrinin 09.12.2016 tarihli olduğunu, itirazın iptali davasına konu takip 2004 sayılı Kanunun 68/B. Maddesindeki bir aylık itiraz süresi dolmadan takibe başlandığını, eldeki itirazın iptali davasına konu takip, şartları gerçekleştirilmeden başlatıldığını, ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir....
Noterliğinin 22/11/2016 tarih,55135 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide etmiş, bu ihtarname davalılara 23.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, eldeki itirazın iptali davasına konu ödeme emrinin 09.12.2016 tarihli olduğunu, itirazın iptali davasına konu takip 2004 sayılı Kanunun 68/B. Maddesindeki bir aylık itiraz süresi dolmadan takibe başlandığını, eldeki itirazın iptali davasına konu takip, şartları gerçekleştirilmeden başlatıldığını, ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir....
Hangi riskin garanti altına alındığı belirlenebilir nitelikte olmalıdır. Garanti verenin, garanti alana karşı sorumluluğu bağımsız olup, asıl sözleşmenin varlığına ve geçerliliğine veya dava konusu olup olmadığına bağlı değildir. Diğer bir ifade ile, garanti veren, asıl borç ilişkisinden bağımsız şekilde yükümlülük altına girmektedir. Garanti sözleşmesi tek taraflı borç yükleyen bir sözleşmedir. Teminat mektubu, lehtarın talebi üzerine, garanti veren banka tarafından düzenlenmekte ve muhataba karşı garanti vereni tek taraflı borç altına sokmaktadır. Garanti veren banka, teminat mektubu karşılığında, bankacılık işlemi sebebi ile komisyon adı altında bir para talep etmekte, ancak bunu lehine teminat mektubu vermeyi üstlendiği kişiden almaktadır. TBK'nın 128. maddesinde "üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçeklememesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/86 KARAR NO : 2021/809 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 K. YAZIM TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka tarafından 01.08.2014 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden ... Tarım Hayvancılık Ürünleri A.Ş.'ne ... ...'ın da müteselsil kefaletleriyle kredi kullandırıldığını, toplam kredi alacağına ilişkin olarak adı geçen borçlu şirket ve kefillerine 24.10.2019 tarihli muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak ihtarname konusu alacağın tahsil edilemediğini, bunun üzerine, borçlu şirket ve kefiller aleyhine 16.12.2019 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29/05/2008 No : 2007/19-2008/301 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının tahsili için garanti eden davalı aleyhine girişilen takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun kefil olduğu miktarın 250.00 YTL ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Somut olayda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile sözleşmenin müteselsil kefili olan davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu bila tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilince 09/06/2023 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/389 KARAR NO:2021/999 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:25/04/2017 KARAR TARİHİ:08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka tarafından .... Kim. İnş. ve Oto. Yed. Parça San. Tic. Ltd. Şti. "ne genel kredi sözleşmesine istinaden kediler kullandırıldığını ... ve ...'in Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının ... 3. Noterliğinin 03.01.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, hesap kat ihtarı ile muaccel hale gelen kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine .......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/85 KARAR NO : 2021/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 (Dava), 19/04/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/316 ESAS, 2018/233 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/85 KARAR NO : 2021/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 (Dava), 19/04/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/316 ESAS, 2018/233 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
