"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... ile banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi garanti veren sıfatıyla imzaladığını, kredi kartı harcamalarından doğan borcun ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Garanti Teknolojileri...Ltd....
Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur (Hukuk Genel Kurulunun 09.02.2011 tarih ve 2011/13-29 E., 2011/56 K., 23.05.2018 tarih ve 2017/19-910 E., 2018/1111 K. sayılı kararları)....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine müşterek borçlu müteselsil kefil şirket ve gerçek kişi aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1.Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Açılan dava süresindedir. Davalı gerçek kişi ...’ın icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesindeki imzasına itiraz ettiği görülmüş, mahkememizce davalı ...'ın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankaca imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden ... Yapı İnşaat Tur. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 237950 ve 237945 karton nolu KGF kredisi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili Banka tarafından kredi hesaplarının kat edilerek, kredi müşterisi ve kefillerine kredi alacağının ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen alacağının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/979 KARAR NO : 2021/1027 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı ... (TCKN:...)'a krediler kullandırıldığını, davalı/borçlunun söz konusu kredilerin borçlarını vadesinde ödeyememiş olması nedeniyle, ...hakkında İzmir ... İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyası ile takip çıkışı 400.958,16-TL olan fakat rehin limiti olan 162.743,27 TL ile sınırlı olarak tahsili talep edilen icra takibi başlatıldığını, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/979 KARAR NO : 2021/1027 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı ... (TCKN:...)'a krediler kullandırıldığını, davalı/borçlunun söz konusu kredilerin borçlarını vadesinde ödeyememiş olması nedeniyle, ...hakkında İzmir ... İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyası ile takip çıkışı 400.958,16-TL olan fakat rehin limiti olan 162.743,27 TL ile sınırlı olarak tahsili talep edilen icra takibi başlatıldığını, davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin bankaya ibrazında çeklerin karşılıksız kaldığının şerhinin verildiğini, ancak davalı banka tarafından her çek yaprağı için sorumlu olunan 410.00 TL’nin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 tarihli ve 1969/4 E., 1969/6 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle Borçlar Kanunu’nun 110’uncu maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır. TBK'nın 128/2. maddesi uyarınca belirli bir süre için yapılan üstlenmede, sürenin bitimine kadar üstlenene edimini ifa etmesi için yazılı olarak başvurulmaması hâlinde, üstlenenin sorumluluğunun sona ereceği kararlaştırılabilir....
Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklı ..... Bankası A.Ş tarafından, borçlu ... ve ... aleyhine 30/11/2020 tarihinde, 23.206,07-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlularca takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda;davacı bankanın ........
