ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davcı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Tekstil arasında 28/07/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin kredilerini ödemediğini, bu nedenle Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı borçlu ... Ticaret Limited Şirketi arasında ... tarihinde ve ... tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalı-borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karnesi tahsis edildiğini, davalının sözleşme konusu borcu "müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun müvekkil bankanın ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı borçlu ..... Ticaret Limited Şirketi arasında ..... tarihinde ve ..... tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalı-borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karnesi tahsis edildiğini, davalının sözleşme konusu borcu "müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun müvekkil bankanın ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/346 Esas KARAR NO: 2022/851 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda davanın 15.12.2021 tarihinde yapılan açık yargılamasında davanın taraflarca takip edilmediği anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 15.12.2021 tarihli duruşmada işlemden kaldırılan davanın, 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/56 Esas KARAR NO : 2022/355 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Davanın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1- Dosyanın, Finans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6. 7. 8. ve 9....
Davalı vekili müvekkili ile davacı banka arasında garanti sözleşmesi bulunmadığını, garanti sözleşmesi yazılı olan kısmın davacı banka ile dava dışı kişi arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesinin eki olarak imzalandığını, ancak sözleşmede kefalet limiti belli olmadığı için kefalet sözleşmesinin müvekkili yönünden geçerli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl sözleşmeye yollama yapılarak düzenlenen “garanti sözleşmesi” adı altındaki sözleşmenin amacının kefalete yönelik olduğu, dolayısıyla taraflar arasında kefalet sözleşmesinin yapıldığı, kredi kartı üyelik sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde farklı miktarların yazılı olduğu, bu durumda kefalet limitinin belli olmaması nedeniyle kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/32 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka’nın ... Ticari Şubesi tarafından borçlu ......
TL, T3 adına Garanti Bankası Fatih şubesinden 24.08.2012 tarihinde 4.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Fatih şubesinden 04.10.2012 tarihinde 7.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Fatih şubesinden 07.11.2012 tarihinde 4.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 06.02.2013 tarihinde 3.500.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 08.03.2013 tarihinde 6.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 29.04.2013 tarihinde 4.500.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 02.10.2013 tarihinde 5.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 18.11.2013 tarihinde 4.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 07.03.2014 tarihinde 2.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 11.08.2014 tarihinde 5.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 15.01.2015 tarihinde 5.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden 27.02.2015 tarihinde 4.000.00 TL, T3 adına Garanti Bankası Yeni Sahra şubesinden...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi kartı sözleşmesine garanti verilmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapora göre garanti sözleşmesi altındaki imzanın davalı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
