ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/305 KARAR NO : 2022/501 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ... 31. İcra Dairesindeki ...E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/654 KARAR NO : 2022/167 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... Tarım San Tic Ltd. Şti. ile banka arasında Gayri Nakdi Çek kredisine istinaden kullandırılan ....... no.lu çek yapraklarına bankaca yasal yükümlülük bedelinin ödendiğini, ödenen tutarlarla ilgili olarak davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı ve İzmir ....... İcra Müd. .... E....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olan davalının vekili olarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/780 Esas KARAR NO : 2021/735 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin faturalara dayanan cari hesap alacağından kaynaklanan----- --- dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini takibin durduğunu,--- anlaşamadığını, tüm bu nedenlerle, açılan davanın kabulüne davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya...
İtirazın iptali davasının koşullarından birisi de itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açılmasıdır Nitekim mahkemece davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı ve bu nedenle dava koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca “ dava ön şartlarının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere 3. kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” Mahkemece somut olayda belirtilen tarife hükmü gözetilmeksizin davacının fazla vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan avukatlık alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, 1.950,00 TL asıl alacak, 129,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.079,19 TL ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 498,01 TL üzerinden devamına karar verilmesi üzerine hüküm, davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu dava değeri ile kabul ve reddedilen miktarlar karar tarihi olan 2016 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL'yi geçmemektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2021/721 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı borçlu arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı/borçluya anılan sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, 1.525.27-TL nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi ihtar olunduğunu, İhtar sonrası davalı hakkında İzmir .. İcra Müd. ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2021/721 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı borçlu arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı/borçluya anılan sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, 1.525.27-TL nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi ihtar olunduğunu, İhtar sonrası davalı hakkında İzmir .. İcra Müd. ... E....
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2020 tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda; 03/04/2019 takip tarihi itibariyle toplam 183.028,70 TL banka asıl alacağından davalı ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında 168.141,60 TL banka alacağından davalı ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiği bildirilmiş, bilirkişi davalının güncel adresine tebliğ edilmiş davalı rapora ilişkin beyanda bulunmamıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... İnşaat Tarım Tur. Gıda ve Otom. Tic. Ltd....
